Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-1038/2023[88-5834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарьяна Виталия Саркисовича к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Ростовановский" к Сафарьяну Виталию Саркисовичу, администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Сафарьяна Виталия Саркисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя СПК "Колхоз "Ростовановский" - Нуцалханова Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафарьян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1379, 3 кв.м. по адресу: "адрес"В.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года исковое заявление Сафарьяна В.С. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён СПК "Колхоз "Ростовановский".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года произведена замена ответчика администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края его правопреемником администрацией Курского муниципального округа Ставропольского края.

СПК "Колхоз "Ростовановский" обратился со встречным исковым заявлением к Сафарьяну В.С, администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, в котором просил суд признать право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости - склад с кадастровым номером N, общей площадью 1376, кв.м, этажность: 1, на склад 1376, 9 кв.м по адресу: "адрес"В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафарьяна В.С. отказано, в удовлетворении встречного искового заявления СПК "Колхоз "Ростовановский" отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском Сафарьян В.С. ссылался на давностное владение спорным имуществом, в обоснование которого представил следующие доказательства: копия технического плана на здание, составленного Курским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" по состоянию на 30 июля 2019 года, по данным которого площадь склада составляет 1491, 7 кв.м в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 1380, 1 кв.м, справка Администрации МО Полтавского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что склад по адресу: "адрес"В, площадью 1491, 7 кв.м не зарегистрировано по решению суда за муниципальным образованием.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание при этом признание иска ответчиком.

Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права СПК "Колхоз "Ростовановский" которое не было привлечено к участию в деле.

СПК "Колхоз "Ростовановский" в обоснование встречных исковых требований представлен технический план здания, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ без номера, дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ без номера, сведения о подключении питающих присоединений к устройствам противоаварийной автоматики от ДД.ММ.ГГГГ, перечень мест установки средств коммерческого учёта электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без номера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоры энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением перечня мест установки средств коммерческого учёта электрической энергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без номера от ДД.ММ.ГГГГ, перечень основных средств, состоящих на балансе колхоза "Ростовановский" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ колхоза "Ростовановский", выписка из реестра основных средств, переданных от совхоза "Ростовановский" колхозу "Ростовановский" в порядке правопреемства при реорганизации (здания, сооружения), выписка из реестра основных средств к бухгалтерскому балансу на 2003 год.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Сафарьяна В.С. и встречных исковых требования СПК "Колхоз "Ростовановский", суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что Сафарьян В.С. не являющийся собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение 18 лет, как и не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет и СПК "Колхоз "Ростовановский".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе СПК "Колхоз "Ростовановский" послужило непривлечение их к участию в деле, в связи с тем, что по мнению судебной коллегии, вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права данного лица.

Согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле СПК "Колхоз "Ростовановский" в качестве третьего лица как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не указала, вопрос о каких правах и обязанностях заявителя разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, в частности, имело ли место ограничение или лишение решением суда каких-либо прав СПК или возложение на него каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в обжалуемом апелляционном определении не указано предусмотренных пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи