Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2347/2023[88-3651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Газдиеву С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Газдиеву С.И. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 676, 89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 171, 72 руб, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдан Газдиеву С.И. кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 17, 25% годовых.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

За период с 08 декабря 2020г. по 22 апреля 2022 г. образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 70 676, 89 руб, в том числе: 53 813, 97 руб. - основной долг; 16 701, 97 руб. - просроченные проценты; 143, 85 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 17, 10 руб. - неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялись письма с требованием досрочного возвращения суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не исполнены.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2022 года решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковое требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права и изменении решения суда в части взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Газдиевым С.И. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" выдал Газдиеву С.И. кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 17, 25% годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 155, 45 руб. в соответствии с графиком платежей до 29 числа каждого месяца, размер последнего платежа 7 125, 91 руб.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены заёмщику. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора.

29 мая 2020 года Газдиев С.И. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

05 августа 2020г. по результатам рассмотрения заявки от 29 мая 2020 года Банком принято предварительное положительное решение, заявителю разъяснена необходимость представления дополнительно документов, подтверждающих, что его доход за месяц, предшествующий обращению, снизился более чем на 30% относительно среднегодового дохода за 2019 год.

В связи с непредставлением документов кредитные каникулы были отменены 01 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2021 года признан незаконным отказ ПАО "Сбербанк России" о предоставлении кредитных каникул, суд обязал ПАО "Сбербанк России" предоставить Газдиеву С.И. кредитные каникулы на основании документов согласно Федеральному закону от 03 апреля 2020г. N106-ФЗ.

С 06.05.2020г. по 05.11.2020г. ПАО "Сбербанк России" предоставлены кредитные каникулы, приостановлено начисление пени и неустойки по кредитному договору N.

Как следует из расчета истца, в период с 06.05.2020г. по 05.11.2020г. банком не начислялись проценты и неустойки, размер задолженности по кредиту не изменялся и составлял 53 846, 29 руб. По истечении шестимесячного срока банком возобновлено начисление всех сумм, предусмотренных условиями кредитного договора (л.д.28, 30).

Истцом в адрес ответчика направлялись 08 декабря 2020г, 01 февраля 2021 г, 02 февраля 2021 г. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 22 апреля 2022 года образовалась просроченная ссудная задолженность за период с 08 декабря 2020г. по 22 апреля 2022 г. в размере 70 676, 89 руб, в том числе: 53 813, 97 руб. - основной долг; 16 701, 97 руб. - просроченные проценты; 143, 85 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 17, 10 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка N1 Республики Ингушетия от 02 декабря 2021 года об отмене судебного приказа, 20 августа 2021 года на основании заявления ПАО "Сербанк России" мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Газдиева С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 64 254, 27 руб.

02 декабря 2021 года судебный приказ от 20 августа 2021 года о взыскании с Газдиева С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 64 254, 27 руб. отменен по заявлению ответчика.

Из представленного ответчиком заявления Газдиева С.И. от 24 сентября 2021 года следует, что он обращался в банк с требованием прекратить звонить по вопросам погашения задолженности по кредитному договору N93005013, прекратить присылать СМС по вопросам погашения задолженности по указанному кредитному договору, предоставить кредитные каникулы, списать просроченные проценты и неустойку, начисленные после 05 июня 2020 года.

На данное обращение заявителю дан ответ, согласно которому банком произведена корректировка, начисление неустоек и процентов на просроченный кредит в льготный период с 06.05.2020г. по 05.11.2020г. отменено, по состоянию на 21.12.2021г. по кредиту есть задолженность в сумме 32 911, 23 руб. Банк вправе направлять уведомления с информированием о долге. Ознакомиться с выпиской из истории операций по кредиту можно в любом офисе банка по номеру обращения и паспорту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ч.13 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о направлении сообщения банком заёмщику об изменении условий кредитного договора и направления заёмщику уточненного графика платежей по кредитному договору. Суд не согласился с доводом истца о том, что по заявке от 29 мая 2020 года заемщику банк предоставил фактически льготный период, поскольку согласно ч.30 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106ФЗ со дня получения заемщиком уведомления о неподтверждении установления льготного периода, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора признаются неизмененными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и расторжения кредитного договора, указав, что исполнив решение суда о предоставлении Газдиеву С.И. кредитных каникул по договору потребительского кредита, ПАО "Сбербанк России" не направил заемщику уточненный график платежей в связи с окончанием льготного периода, а имеющийся в мобильном банке заемщика график платежей не позволяет определить, был ли данный график уточнен в связи с окончанием льготного периода и дату уточнения данного графика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка платежей по договору потребительского кредита по вине ПАО "Сбербанк России", в связи с чем требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему не подлежит удовлетворению.

Указав, что направленных в адрес ответчика требованиях о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 08 декабря 2020 года, 01 февраля 2021 года, 02 февраля 2021 года не содержится предложение о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного законом, отмене решения суда первой инстанции в указанной части и оставлении искового требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в период с 08 декабря 2020г. по 22 апреля 2022 г, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суды не применили положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили конкретные обстоятельства дела, связанные с применением указанной нормы, а руководствовались положениями ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 г. N 106ФЗ, которым установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, об изменении условий такого договора, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (часть 13 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

В силу ч. 19 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ по окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущена просрочка платежей по договору потребительского кредита по вине ПАО "Сбербанк России" в связи с тем, что банк не направил клиенту сообщение об изменении условий кредитного договора, сделан без учета положений ч. 19 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ о действии кредитного договора после окончания льготного периода на условиях, действовавших до предоставления льготного периода.

При этом судами не дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика, изложенной в возражениях о том, что банком не исполнено судебное постановление о предоставлении кредитных каникул ввиду не направления ему уточненного графика платежей по кредитному договору не позднее окончания льготного периода с учетом представленных ПАО "Сбербанк России" доказательств о предоставлении кредитных каникул на основании представленных Газдиевым С.И. в мае 2020 года документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" были предоставлены Газдиеву С.И. кредитные каникулы на основании его заявления в период с 06 мая 2020 года по 05 ноября 2020 года (в течение шести месяцев со дня обращения клиента). Банком неоднократно направлялись заемщику СМС-сообщения с указанием на то, что обновленный график платежей доступен в Сбербанк Онлайн, с разъяснением возможности ознакомиться с выпиской из истории операций по кредиту в любом офисе банка по номеру обращения и паспорту. После окончания срока кредитных каникул заемщиком более двух лет не проводилось погашение задолженности по кредитному договору на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2020г. по 07.02.2022г, который не затрагивает период предоставления кредитных каникул.

Учитывая изложенное, суду надлежало дать оценку указанным обстоятельствам помимо установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

При этом ответчиком не оспаривалось получение им СМСуведомлений банка, неоднократное их получение подтверждено заявлением ответчика от 24.09.2021г, однако, суды не отнесли к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, информирование клиента банком посредством телефонной связи, электронной почты и СМСсообщений, что предусмотрено п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 декабря 2017г, а также наличие актуальной информации в личном кабинете клиента в Сбербанк Онлайн.

Суд апелляционной инстанции не учел наличие указанной переписки между сторонами, оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении кредитного договора только на основании оценки направленных в адрес ответчика почтой, приложенных к исковому заявлению требований о досрочном возврате кредита от 08.12.2020 г, 01.02.2021 г, 02.02.2021 г. и не принял во внимание доводы истца о направлении Газдиеву С.И. 07.02.2021г. требования о досрочном возврате кредита и процентов, полученного ответчиком 15 марта 2021 года. При этом сам заемщик не оспаривал факт направления ему банком такого уведомления. В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение досудебного порядка разрешения спора влечет за собой оставление иска без рассмотрения, является преждевременным.

Таким образом, по делу не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело на основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.