Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-2712/2023[88-4055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщигова Турпала Лакаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, по кассационной жалобе ЖКС N9 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26.01.2023

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, обсудив возражения Борщигова Т.Л. который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ходатайство представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО - Джамулаева М.Г. просившего рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и удовлетворить

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борщигов Т.Л. 23.01.2020 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным.

В обоснование указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 337-юво от 03.04.2017 в должности ведущего инженера в жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отдела N 3 (н.п. Ханкала) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по Южному военному округу) ЖСК N 3/3 "Шали". 01.02.2019 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 337-юво/3 он был переведен на должность ведущего инженера жилищно-коммунальной службы N2/5 (н.п. Ханкала, ст. Калиновская, г. Шали) жилищно-эксплуатационного (коммунального)отдела N 2 (г. Владикавказ) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО) и продолжил работу в н.п. Шали. В период с 15.05 по 13.06.2019 он находился в отпуске. 11.06.2019 ему позвонили из отдела кадров и предложили перевестись на должность в другую местность, но он отказался, так как по медицинским показателям не может совершать поездки на расстояния, удаленные от медучреждений и предложил расторгнуть трудовые отношения в связи с сокращением. 13.06.2019 он приехал к руководству, но не был принят и подписал уведомление об отказе от предложенной должности инженера в н.п. Ханкала. 18.06.2019 ему позвонила начальник отдела кадров вышестоящей организации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО) и предложила должность ведущего инженера с местом дислокации в н.п. Шали, он согласился.

14.10.2019 начальник отдела пригласил его в н.п. Ханкала, где в отделе кадров он подписал дополнительное соглашение N 420-юво/9 от 01.06.2019, в котором было указано место работы н.п. Ханкала, как ему объяснили, без уточнения адреса местонахождения отдела. Но 31.10.2019 его ознакомили с приказом N 138, согласно которому он должен исполнять обязанности в н.п. Ханкала. Он сообщил о приказе в отдел кадров вышестоящей организации и ему сообщили о его незаконности, так как о переводе в другую местность должны уведомить за 2 месяца и при отказе уволить с выплатой пособия.

05.11.2019 истец сообщил начальнику ЖКС N 9 о том, что является инвалидом 2 группы, но приказ не был отменен. 18.11.2019 он был уволен за прогул. Увольнение и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы считает незаконными, поскольку исполнял свои обязанности на своем рабочем месте в н.п. Шали.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17.02.2021 оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований Борщигова Т.Л. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11.05.2022, исковые требования Борщигова Т.Л. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N11 от 12.11.2019 об увольнении Борщигова Т.Л. с 18.11.2019 по пунктам 6 и 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать незаконными и отменить приказы N 6 от 07.11.2019 и N 8 от 08.11.2019 о наложении на Борщигова Т.Л. взысканий (выговоров);

признать незаконным дополнительное соглашение N420-юво/9 от 01.06.2019, как искажающее содержание уведомления, штатную расстановку и датированное выходным днем в период нахождения работника в отпуске;

восстановить Борщигова Т.Л. на работе в должности "ведущего инженера (Калиновская, Шали, Борзой) ЖКС N9 (н.п. Ханкала) (эксплуатация объектов теплового хозяйства);

взыскать с ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России в пользу Борщигова Т.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.11.2019 до момента вынесения судебного решения исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за Борщиговым Т.Л. сохраняется средняя заработная плата;

взыскать с ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России в пользу Борщигова Т.Л. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26.01.2023 решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 между Центральным жилищно-коммунальным управлением и Борщиговым Т.Л. заключен трудовой договор N 337-юво/3, согласно которому он принят на работу в должности ведущего инженера жилищно-коммунальной службы N 3/3 "Шали".

В соответствии с приказом управления N 20-шр от 22.03.2019, с 01.06.2019 проведена реорганизация административно-управленческого персонала филиалов управления и их обособленных структурных подразделений (жилищно-коммунальных отделов и служб) в форме разделения, выделения, слияния, присоединения и преобразования.

В связи с проводимой реорганизацией и сокращением штатных единиц в Центральном жилищно-коммунальном управлении 14.05.2019 Борщигову Т.Л. был предложен перевод на должность ведущего инженера (Калиновская, Шали, Борзой) отдела эксплуатации объектов теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы N 9 (н.п. Ханкала) (далее - ЖКС N 9), с которым он согласился.

Согласно дополнительному соглашению N 420-юво/9 от 01.06.2019 к трудовому договору от 03.04.2017 N337-юво/3 Борщигов Т.Л. переведен на работу в должности ведущего инженера отдела эксплуатации объектов теплового хозяйства ЖКС N 9 (н.п. Ханкала).

При этом 13.06.2019 ведущему инженеру жилищно-коммунальной службы N 2/5 (н.п. Ханкала, ст. Калиновская, г. Шали) Борщигову Т.Л. вручено предложение о переводе на должность инженера отдела эксплуатации объектов теплового хозяйства ЖКС N 9 (н.п. Ханкала), с которым он не согласился.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 420-юво/9 от 01.06.2019 к трудовому договору от 03.04.2017 N337-юво/3 оформлено более поздней датой и с существенными нарушениями трудового законодательства, поскольку Борщигов Т.Л. своего согласия на работу в другой местности - в н.п. Ханкала не давал.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что дополнительное соглашение N 420-юво/9 от 01.06.2019 к трудовому договору от 03.04.2017 N337-юво/3, в соответствии с которым истец, являющийся инвалидом 2 группы, фактически переведен из г. Шали на работу в другую местность н.п. Ханкала, заключено с существенными нарушениями трудового законодательства; в приказе начальника ЖКС N9 N06 от 07.11.2019 об объявлении выговора Борщигову Т.Л. не указана дата прогула; при привлечении к ответственности за прогул 06.11.2019 объяснение у истца не отбирались; приказ N 11 от 12.11.2019 о дисциплинарном взыскании за систематическое отсутствие на рабочем месте, в соответствии с которым трудовой договор N 337-юво/3 от 03.04.2017 с Борщиговым Т.Л. расторгнут, содержит два самостоятельных основания пп. 5, 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит возможным выводы судов о незаконности перевода истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 данного кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Из материалов дела следует, что трудовым договором N 337-юво/3 в от 03.04.2017 было определено рабочее место истца - н.п. Шали Чеченской Республики (п. 1.4, л.д. 8). Ответчик о предстоящих изменениях условий трудового договора, в частности перевода рабочего места в н.п. Ханкала Чеченской Республики, истца в письменной форме не позднее чем за два месяца не известил, вакантные должности с учетом его состояния здоровья не предложил.

Истец 13.06.2019 от изменения условий трудового договора в части рабочего места отказался, поэтому суды пришли к обоснованным выводам о том, что дополнительное соглашение N 420-юво/9 от 01.06.2019 к 01.06.2019 трудовому договору от 03.04.2017 N337-юво/3 и приказ N 138 от 29.10.2019, в соответствии с которыми Борщигов Т.Л. должен с 05.11.2019 должен исполнять должностные обязанности в н.п. Ханкала, как и последующие приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин являются незаконными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.