Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3585/2023[88-4637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихова Алигаджи Юсуповича к ГУП "Кубачинский художественный комбинат", конкурсному управляющему ГУП "Кубачинский художественный комбинат" Михайлову Анатолию Валерьевичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе Кихова Алигаджи Юсуповича на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Кихов А.Ю.обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Кубачинский художественный комбинат", конкурсному управляющему ГУП "Кубачинский художественный комбинат" Михайлову Анатолию Валерьевичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2023 года исковые требования Кихова А.Ю. к ГУП "Кубачинский художественный комбинат", конкурсному управляющему данного предприятия Михайлову А.В. о признании приказа ГУП "КХК" N 08 от 17.03.2019 о его увольнении незаконным, возложении обязанности на руководителя ГУП "Кубачинский художественный комбинат" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. внести исправления в трудовую книжку следующего содержания "Приказ N 30 от 09 сентября 2022 года, уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - ликвидация организации" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Киховым А.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязывают суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года ГУП "Кубачинский художественный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

01 августа 2010 года Кихов А.Ю. принят на работу в ГУП "Кубачинский художественный комбинат" на должность заместителя директора.

Согласно трудовой книжке Кихова А.Ю. приказом N 30 от 09 сентября 2022 года, трудовой договор с Киховым А.Ю. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка находится на руках у истца.

Полагая свое увольнение незаконным, Кихов А.Ю. указывает на то, что не имел намерения увольняться, заявление об увольнении написано им в 2017 году, однако, оставлено руководителем без внимания, в связи с чем трудовые отношения продолжились.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что 17 марта 2019 года Кихов А.Ю. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что об увольнении ему было известно, что в тот же день ему выдана трудовая книжка, в установленном законом порядке произведена запись в трудовой книжке и приказ об увольнении от 17 марта 2019 года истцом не оспорен.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции затребованы обращения Кихова А.Ю. в прокуратуру Дахадаевского района и материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ГУП "Кубачинский художественный комбинат" по факту обращения потерпевшего Кихова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные по запросу материалы и установил, что 03 марта 2021 года Кихов А.Ю. обратился с заявлением к прокурору Дахадаевского района РД по вопросу невыплаченный заработной платы. Как следует из данного заявления, 17 марта 2019 года приказом N 08 между ним и ГУП "КХК" было произведено расторжение трудового договора по инициативе работника, в тот же день ему выдана трудовая книжка с данной записью.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 51 Дахадаевского района РД по делу об административном правонарушении N 5-211-2020 от 18.11.2020 отражены пояснения Кихова А.Ю, который пояснил, что работал в ГУП "Кубачинский художественный комбинат" в период с 2010 по 2019 гг. в должности заместителя директора.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года и Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 год установлено, что истец был уволен 17 марта 2019 года.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф