Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-3808/2023[88-4750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Садаевой З.Х. к Арсамекову Р.У. о признании добросовестным приобретателем, признании постройки в виде забора из металлической сетки самовольной, обязании снести забор из металлической сетки, взыскании с ответчика расходов по оплате почтовой корреспонденции и государственной пошлины, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, встречному иску Арсамекова Р.У. к Садаевой З.Х, Халидову А.В. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи, признании права собственности, по кассационной жалобе Арсамекова Р.У. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Арсамекова Р.У. - Ахматханова З.Х, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садаева З.Х. обратилась в суд с иском к Арсамекову Р.У, с последующим его уточнением, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании постройки в виде забора из металлической сетки самовольной, обязании снести забор из металлической сетки, взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 212 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб, компенсации морального вреда на сумму 20000 руб, взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда начиная с даты вступления судебного акта в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения в течение первого календарного месяца с последующим увеличением размера судебной неустойки на 5000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго и последующих месяцев по день фактического исполнения.

Мотивировала свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности с 2014 года земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. 23 августа 2021 года ее представитель по доверенности Хадашев У.Д. осуществил выезд на вышеуказанный участок и обнаружил, что по всей территории участка возведен забор из металлической сетки. По указанному факту он обращался в милицию, проводилась проверка. В связи с самовольным занятием земельного участка и его использованием без правоустанавливающих документов Арсамеков Р.У. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 марта 2022 года исковые требования Садаевой З.Х. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

обязать Арсамекова Р.У. устранить препятствия в пользовании Садаевой Заретой Хизировной принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и произвести снос забора из металлической сетки;

взыскать с Арсамекова Р.У. в пользу Садаевой З.Х. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с Арсамекова Р.У. в пользу Садаевой З.Х. расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 1 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Арсамеков Р.У. обратился со встречным иском к Садаевой З.Х, Халидову А.В. о признании недействительным выписки из похозяйственней книги о наличии у Халидова А.В. права на спорный земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года, заключенного между Халидовым А.В. и Садаевой З.Х, признании его права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований Арсамековым Р.У. указано на то, что в 1989 году решением колхоза спорный земельный участок был предоставлен его отцу Арсамекову У.А. на праве пожизненно наследуемого владения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. Документы о предоставлении земельного участка не сохранились. Данным земельным участком на протяжении более 25 лет он владеет добросовестно, открыто и непрерывно. При обращении в местную администрацию с просьбой выдать ему выписку из похозяйтвенной книги о предоставлении данного земельного участка его отцу для государственной регистрации права собственности ему было сообщено, что похозяйственная книга за указанный период не сохранилась. Об исковых требованиях Садаевой Р.У. на данный земельный участок ему стало известно только после получения определения Верховного Суда Чеченской Республики от 1 ноября 2022 года. Также о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 76 от ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2014 года является недействительным, поскольку в пункте 2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу Халидову А.В. на праве личной собственности на основании выписки из похозяйственной книги N76 от 14 октября 2014 года.

Однако, данная выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 76 от 14 октября 2014 года является ничтожной и не порождает правовых последствий, поскольку Халидов А.В. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2021 года пояснил, что "в октябре 2014 года он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", у гражданина Мудаева С.Я, жителя с. "адрес"; при приобретении договор купли- продажи заключен не был; Мудаев С.Я. дал ему расписку о том, что приобретенный им земельный участок у Арсемиковы С.А. он продает ему. На момент приобретения данного земельного участка документы у гражданина Мудаева С.Я. не имелись, это он объяснил тем, что гражданин, продавший ему данный земельный участок Арсемиков С.А. также не предоставил ему никаких документов. В тот же месяц он подошел в администрацию с. "адрес", где ему выдали выписку из похозяйственней книги, на основании которой он оформил данный земельный участок на свое имя". Следовательно, право собственности Халидова А.В. на спорный земельный участок не могло возникнуть на основании указанной выписки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 января 2023 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Садаевой З.Х. удовлетворены частично.

Садаева З.Х. признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд признал самовольной постройку в виде металлического забора, возведенную Арсамековым Р.У. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

На Арсамекова Р.У. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки в виде забора из металлической сетки, а в случае неисполнения решения суда в указанной частей в течение 10 дней со дня принятия апелляционного определения Садаева З.Х. вправе снести забор из металлической сетки за счет ответчика Арсамекова Р.У.

С Арсамекова Р.У. в пользу Садаевой З.Х. взыскана судебная неустойка в размере по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 212 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садаевой З.Х. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Арсамекова Р.У. отказано.

В кассационной жалобе Арсамековым Р.У. ставится вопрос об отмене составившегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2014 года между Халидовым А.В. и Садаевой З.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок принадлежит Халидову А.В. на праве личной собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14 октября 2014 года N76, выданной администрацией Комсомольского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Садаевой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования Садаевой З.Х. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Арсамекова Р.У, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка Халидов А.В. обладал зарегистрированным правом собственности на него; при этом Арсамеков Р.У. не предоставил какие-либо доказательства о своем праве на спорный земельный участок. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок вышел из владения собственника Халидова А.В. по возмездной сделке купли-продажи с Садаевой З.Х, по его воле, без принуждения, в связи с чем пришел к выводу, что Садаева З.Х. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Следовательно, наряду с постановкой на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера, земельный участок как объект недвижимого имущества должен быть индивидуализирован путем определения его местоположения на местности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в том числе на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 года N П/103 утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. В соответствии с данным приказом выписка должна содержать в том числе реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).

В соответствии с порядком ведения похозяйственных книг, закрепленном в Приказе Минсельхоза России от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", похозяйственная книга закладывается на пять лет, по истечении которых, руководитель органа местного самоуправления издает правовой акт о перезакладке книг, перенос сведений из похозяйственной книги во вновь закладываемую похозяйственную книгу порядком не предусмотрен.

Таким образом, выписки о наличии у гражданина права на земельный участок должна выдаваться из последней заложенной книги.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указав на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Халидов А.В. обладал зарегистрированным правом собственности на спорный земельный участок, основанием для регистрации которого явилась выписка из похозяйственной книги от 14 октября 2014 года, суд не выяснил на основании каких документов указанная выписка была выдана Халидову А.В.; не истребовал похозяйственные книги и не выяснил наличие в них сведений о праве собственности на спорный земельный участок; не выяснил основания выделения спорного участка Халидову А.В. и на каком праве ему предоставлен этот участок; наличие первоотводных документов в отношении данного участка, в том числе акта о выделении земельного участка в натуре со схемой его расположения; не установилдействительное местоположение данного участка и его соответствие первоотводным документам; в случае действительного предоставления спорного земельного участка Халидову А.В. суд не установилимеется ли наложение данного участка на участок, которым владеет Арсамеков Р.У.; оставил без проверки доводы встречного искового заявления Арсамекова Р.У. о выделении спорного земельного участка решением колхоза в 1989 году его отцу Арсамекову У.А, его давностного владения (более 25 лет) спорным участком; суд оставил без внимания и правовой оценки пояснениям Халидова А.В, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, в материалах дела отсутствует оспариваемая выписка из похозяйственной книги от 14 октября 2014 года N76, не истребованы материалы регистрационного дела, землеустроительного дела в отношении спорного земельного участка, не истребованы похозяйственные книги с записью о данном участке, а также документы, подтверждающие права на спорный земельный участок.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права суд сослался на документы, которые отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела, в том числе выписка из похозяйственной книги, на основании которых постановлено решение суда. Тем самым не представляется возможным установить содержание оспариваемой выписки из похозяйственной книги, что фактически привело к принятию судебного акта при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод по существу спора.

Более того, к участию в деле не привлечен орган местного самоуправления - администрация Комсомольского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, выдавшая оспариваемую выписку из похозяйственной книги, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, суд не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 января 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чеченской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.