Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3812/2023[88-4829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиева Магомеда Хасановича, Балоева Хамарза Хамзатовича, Бельтоева Руслана Юсиевича к Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации по Республике Ингушетия о возложении обязанности назначить досрочную пенсию с даты первоначального обращения, по кассационной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Гатиева М.Х, Балоева Х.Х. и Бельтоева Р.Ю. по доверенности от 31 декабря 2021 г, Эсмурзиева М.Р, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать

установила:

10 марта 2022 г. Гатиев М.Х, Бельтоев Р.Ю. и Балоев Х.Х. обратились в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2023 г. апелляционная жалоба заместителя управляющего ГУ - ОПФР по Республике Ингушетия Евлоева А.А. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 322 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены доверенность, наделяющая представителя ответчика правом на обжалование судебных актов, документ о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а представленный приказ N39-пр от 24 мая 2021 г. указанные документы не подменяет.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

В силу положений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 требование о представлении документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не распространяется на руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 июня 2022 г. посредством почтовой связи на решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, подписанная заместителем управляющего ГУ - ОПФР по Республике Ингушетия Евлоевым А.А.

В подтверждение полномочий к жалобе приложена заверенная копия приказа Управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия от 24 мая 2021 г. N39- пр, согласно которому в соответствии с приказом о распределении обязанностей N10-пр от 1 февраля 2019 г. заместителю управляющего Евлоеву А.А. предоставлены полномочия на обжалование судебных актов.

С момента наделения Евлоева А.А. полномочиями руководителя учреждения по обжалованию судебных актов, он участвует в данном деле как представитель ответчика в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку в данном случае Евлоев А.А. являлся заместителем руководителя пенсионного органа и был наделен руководителем полномочиями на обжалование судебного акта в силу локального акта о распределении обязанностей, положения ГПК РФ не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в процессе связанному с ней лицу, в частности ее руководителю, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что неверное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия в апелляционном порядке решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г. не обжаловал.

Следовательно, заявителем не исчерпаны иные способы обжалования решения суда, с которым он не согласен, под которыми понимается обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно вышеприведенным нормам процессуального права с учетом их разъяснений возможность проверки законности судебного постановления, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2023 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 мая 2022 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.