Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3992/2023[88-5145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дайтова Ганапи Ибрагимгаджиевича к ООО "Югстрой" о расторжении договора аренды и взыскании долга по договору аренды транспортного средства, по встречному иску ООО "Югстрой" к Дайтову Ганапи Ибрагимгаджиевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ООО "Югстрой" на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав, путем использования систем видеоконференц-связи, объяснения представителя ООО "Югстрой" - Поляковой Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дайтов Г.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Югстрой" о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 01.10.2020 между ним (арендодатель) и ООО "Югстрой" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства-бульдозера марки "KOMATSU D65 EX - 16", 2018 года выпуска, государственный номер 3235 УВ-26. Согласно условиям договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату в размере 350 000 руб, в том числе НДФЛ 45 500 руб. за один месяц, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Срок договора аренды определен сторонами до 30.09.2021.

Однако, в нарушение условий договора ООО "Югстрой" арендную плату выплачивал не в полном объеме, в связи с чем, сформировалась просрочка по арендной плате за период с 10.11.2020 по 10.05.2021 в размере 1 827 000 руб.

В адрес арендатора была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Югстрой" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дайтову Г.И, в котором просил признать договор аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020, заключенный между Дайтовым Г.И. и ООО "Югстрой", недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 12.04.2021 ООО "Югстрой" стало известно о том, что между предыдущим директором общества Алиевым А.С. и Дайтовым Г.И. были заключены договоры аренды, займа, прощение долга с условиями невыгодными для общества.

Оспариваемый договор аренды от 01.10.2020 является ничтожной сделкой, поскольку бульдозер фактически не передавался арендатору, местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено.

На дату смены директора Общества Алиева А.С. 12.04.2021 данное транспортное средство по акту инвентаризации передано не было. Кроме этого, ничтожность (мнимость) данной сделки, заключенной в отсутствие производственной необходимости и вопреки интересам предприятия, подтверждается тем, что в период с 01.10.2020 года по настоящее время указанное транспортное средство в производственной деятельности не задействовано, что подтверждается отсутствием путевых листов на выполнение работ, отсутствием приказа (распоряжения) о закреплении данного транспортного средства за конкретным (ответственным) работником машинистом-бульдозеристом, отсутствием документов, подтверждающих списание ГСМ на данное транспортное средство.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, удовлетворены исковые требования Дайтова Г.И.

Судом расторгнут договор аренды от 01.10.2020, заключенный между Дайтовым Г.И. и ООО "Югстрой".

С ООО "Югстрой" в пользу Дайтова Г.И. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020 по состоянию на 31.05.2021 в размере 1 827 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 335 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Югстрой".

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года, исковые требования Дайтов Г.И. к ООО "Югстрой" о расторжении договора аренды и взыскании долга по договору аренды транспортного средства - удовлетворены.

Судом расторгнут договор аренды от 01.10.2020, заключенный между Дайтовым Г.И. и ООО "Югстрой".

С ООО "Югстрой" в пользу Дайтова Г.И. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020 по состоянию на 31.05.2021 в размере 1 827 000 рублей.

С ООО "Югстрой" в пользу Дайтова Г.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 335 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Югстрой" к Дайтову Г.И. о признании договора аренды транспортного средства (бульдозера) от 01.10.2020, заключенного между Дайтовым Г.И. и ООО "Югстрой" недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Югстрой" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дайтов Г.И. является собственником транспортного средства - бульдозера марки "KOMATSU D65 ЕХ - 16", 2018 года выпуска, государственный номер 3235 УВ-26, рама N82668, KMT0D114TJA082668, двигатель N 26878346, техпаспорт RU ГК 089542, свидетельство о регистрации СК 050335 от 28.05.2020.

В соответствии с договором аренды бульдозера от 01.10.2020, заключенным между Дайтовым Г.И. (арендодатель) и ООО "Югстрой" (арендатор) Дайтов Г.И. обязался предоставить ООО "Югстрой" бульдозер марки "KOMATSU D65 ЕХ - 16", 2018 года выпуска, государственный номер 3235 УВ-26, рама N82668, KMT0D114TJA082668, двигатель N 26878346, техпаспорт RU ТК 039542, свидетельство о регистрации СК 050335 от 28.05.2020 года, во временное владение и пользование транспортного средства (далее - ТС) бульдозера марки "KOMATSU 365 ЕХ - 16", 2018 года выпуска, государственный номер 3235 УВ-26, рама N82668, KMT0D114TJA082668, двигатель N 26878346, (п.п. 1.1, 1.З.).

На основании акта приема-передачи к договору аренды бульдозера от 01.10.2020 Дайтов Г.И. передал ООО "Югстрой" транспортное средство - бульдозер марки "KOMATSU D65 ЕХ - 16", 2018 года выпуска, государственный номер 3235 УВ-26, рама N82668, KMT0D114TJA082668, двигатель N 26878346.

В соответствии с п.2.4 указанного договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 30.09.2021 включительно.

Согласно п. 1.4 договора от 01.10.2020 срок передачи имущества арендатору установлено в течение трех дней, с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена арендная плата, которая составляет 350 000 рублей, в том числе НДФЛ 45 500 рублей за один месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, Дайтову Г.И. 10 числа каждого месяца действия договора аренды ООО "Югстрой" должно было перечислять денежные средства в размере 304 500 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с платежными поручениями N001260 от 30.12.2020 и N000054 от 13.01.2021 ООО "Югстрой" оплатило Дайтову Г.И. аренду транспортного средства бульдозера марки KOMATSU D65 ЕХ-16 в декабре 2020 года в сумме 304 500 рублей (за октябрь 2020 года по договору от 01.10.2020) и в январе 2021 года в сумме 304 500 рублей (за ноябрь 2020 года по договору от 01.10.2020). При этом, в платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены без учета НДФЛ в размере 45 500 рублей.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Дайтова Г.И. за период 2020 и 2021 годы, получатель доходов Дайтов Г.И. получил от ООО "Югстрой" доход в декабре 2020 года и январе 2021 года по 350 000 рублей с удержанием суммы перечисленного налога в размерах по 45 000 рублей, что соответствует сумме арендной платы, указанной в договоре от 01.10.2020.

Согласно представленным путевым листам ОСО "Югстрой" бульдозер марки KOMATSU D65 ЕХ-16 доставлялся путем погрузки из г. Бузулук Оренбургской области и разгрузки в г. Суходол Самарской области, где данное транспортное средство осуществляло деятельность в количестве 3, 4, и 5 моточасов, при этом количество рабочих часов указывалось 8 часов, что свидетельствует о перевозке указанного транспортного средства и его работе на месте доставки в течении указанных в путевых листах моточасов.

Поскольку ООО "Югстрой" вносил арендную плату за пользование бульдозером марки KOMATSU D65 ЕХ-16 не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей за период с декабря 2020 года по май 2021 года включительно.

18.05.2021 Дайтов Г.И. направил в адрес ООО "Югстрой" в лице директора Багандова М.А. уведомление о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства и оплате задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и удовлетворяя первоначальные исковые, исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на не исполнение истцом обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.10.2020, поскольку актом приема-передачи, подписанном сторонами, подтверждается, что Дайтов Г.И. передал ООО "Югстрой" спорный бульдозер. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.

Поскольку ООО "Югстрой" не представлено допустимых доказательств недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В обоснование встречных исковых требований о недействительности договора аренды от 01.10.2020 ООО "Югстрой" указывало, что на производственную базу общества по адресу: г.Нефтекумск, ул. Транспортная, 7, фактически спорный бульдозер не передавался, местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, с момента заключения договора аренды и по настоящее время указанное транспортное средство в производственной деятельности не задействовано, а фактически спорный договор был заключен бывшим директором Общества с аффилированным ему лицом в целях вывода денежных средств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учетом указанных оснований встречного иска, применительно к рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, передавался ли фактически бульдозер Обществу по договору аренды от 01.10.2020.

Судебными инстанциями данное юридически значимое обстоятельство не установлено.

Вывод о недоказанности мнимости оспариваемой сделки основан исключительно на том, что сторонами была соблюдена форма сделки, подписан акт приема-передачи бульдозера, а также пояснениями, данными в судебном заседании свидетелем Алиевым А.С, бывшим директором ООО "Югстрой", согласно которым указанный бульдозер находился на территории ООО "Югстрой" в обособленном подразделении в г. Бузулук Оренбургской области.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции были существенно нарушены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что путевые листы, составленные самим же ООО "Югстрой" подтверждают доставку бульдозера марки KOMATSU D65 EX-16 путем погрузки из г. Бузулук Оренбургской области и разгрузки в г. Суходол Самарской области, где данное транспортное средство осуществляло деятельность в количестве 3, 4, и 5 моточасов, при этом количество рабочих часов указывалось 8 часов.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что путевые листы соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (действовавшим до 01.01.2021), а с 01.01.2021 Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", подписаны представителем ООО "Югстрой", а также на путевых листах имеется печать ООО "Югстрой".

Между тем, суд апелляционный инстанции оставил без исследования то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела путевых листах (л.д.97-109 Том 1) не усматривается, что доставка бульдозера марки KOMATSU D65 EX-16 осуществлялась путем погрузки из г. Бузулук Оренбургской области и разгрузки в г. Суходол Самарской области, поскольку никаких сведений о том, что указанный бульдозер погружался на иное транспортное средство для его перевозки, вопреки выводам нижестоящих судов, в путевом листе не содержится.

Указанные путевые листы оформлены на грузовой автомобиль, к которому спорное транспортное средство бульдозер марки KOMATSU D65 ЕХ-16 не относится, поскольку является строительным автомобилем.

При этом, судом оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что скорость бульдозера составляет 11-14 км/ч, тогда как расстояние между пунктами выезда машины из гаража и работы составляет более 200 км (г.Бузулук Оренбургской области - Суходол Самарской области), при этом согласно путевым листам выезд машины из гаража - 8 часов, возвращение в 17 часов.

Также судом не дано правовой оценки и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: обстоятельства возврата и дата фактического возврата транспортного средства арендодателю, его местонахождение в настоящее время, хотя они имели существенное значение, поскольку подтверждали либо опровергали доводы ООО "Югстрой" о том, что транспортное средство по договору фактически Обществу не передавалось и соответственно не возвращалось от Общества Дайтову Г.И.

Суду следовало выяснить, когда и при каких обстоятельствах спорный бульдозер был возвращен Обществом Дайтову Г.И, с учетом того, что Общество утверждало, что он не поступал в его пользование от арендодателя и соответственно не мог быть арендодателю возвращен.

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая основания встречного иска ООО "Югстрой" о заключении бывшим директором Общества мнимой сделки, в целях вывода денежных средств Общества, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности, подлежали выяснению и проверке.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, не исключало ее мнимости, в связи с чем доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.

При этом, само по себе наличие двух платежей по данному договору от 01.10.2020, совершенных в период работы прежнего руководителя Общества, с учетом приведенных выше мотивированных возражений Общества и оснований его встречных исковых требований, не исключало мнимый характер заключенной сделки.

Таким образом, суд не определилпредмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции данные указания суда вышестоящей инстанции не выполнили, не установили вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовав их и не дав им оценку.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства, а именно, передавалось ли спорное транспортное средство арендатору, находилось ли в его пользовании, выяснить обстоятельства возврата транспортного средства арендодателю и разрешить спор в соответствии в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи