Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2421/2023[77-1650/2023]

N 77-1650/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В., осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 282 от 4 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвоката Сорокина И.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 сентября 2022 года.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 сентября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая двоих несовершеннолетних детей, работавшая у ИП ФИО8 стажером продавца-кассира, регистрации на территории РФ не имеющая, проживавшая по адресу: "адрес", судимая по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, осуждена по ст. 151.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с продажей алкогольной продукции населению, сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с продажей алкогольной продукции населению, на срок 1 год.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебного решения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат ФИО12, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденной, выражает несогласие с обжалуемым судебным решением в части назначенного наказания.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания судом не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Считает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым и препятствует воспитанию несовершеннолетних детей.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Булатов С.С. считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Данные положения закона судом не были приняты во внимание.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 8 июля 2021 года по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, являясь стажером по должности продавца-кассира в баре "Неон" ООО "Макс", в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения торговой прибыли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, действуя умышленно, в нарушении требований п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в соответствии с которым розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются несовершеннолетним, не истребовав документы, удостоверяющие личность, продала несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну банку пива.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицировал по ст. 151.1 УК РФ как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное осужденной ФИО2 деяние причинило существенный вред интересам несовершеннолетней ФИО14, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Совершенное ФИО2 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, однако, учитывая, что ее действия не причинили существенный вред интересам несовершеннолетней ФИО14, которая на момент совершения инкриминированного осужденной деяния, практически достигла совершеннолетнего возраста, а также каких-либо иных общественно опасных последствий не наступило, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника осужденной подлежит частичному удовлетворению, состоявшиеся по делу судебные решения в отношении ФИО2 - отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

В связи с отменой приговора Кромского районного суда Орловской области от 27 сентября 2022 года, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению с сохранением отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденной ФИО2 - адвоката Сорокина И.В. удовлетворить.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Исключить из приговора указание о применении к ФИО2 положений ст. 82 и ст. 70 УК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать за ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий