Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3858/2023[77-2286/2023]

N 77-2286/2023

г. Саратов 3 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Биктасова Е.У, представившего удостоверение N 3117 от 28 июня 2023 года и ордер N 154 от 10 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 14 марта 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2017 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 5 октября 2020 года по отбытии наказания;

по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбытая часть наказания составляет 3 месяца 4 дня, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июня 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 9 июня 2022 года, в период с 9 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу (31 августа 2022 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 31 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года приговор изменен:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы с детства;

снижено назначенное осужденному ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на кассационную жалобу, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Биктасова Е.У, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, поскольку мировым судьей оставлены без внимания данные о состоянии его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы, а также то, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом олигофрения. Считает, что оставление мировым судьей указанных обстоятельств без внимания повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. считает доводы осужденного несостоятельными и просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются допущенные при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что предполагает, прежде всего, соблюдение при рассмотрении судом уголовного дела таких важнейших принципов судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту. Исходя из данных принципов, лицу, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело, должны обеспечиваться права: знать, в чем он обвиняется; возражать против обвинения; давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться помощью защитника; обжаловать действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Вместе с тем федеральный законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с которым обвиняемый в совершении преступления небольшой или средней тяжести вправе согласиться с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе принять решение по делу без заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов, производства других судебных действий по исследованию доказательств (за исключением тех, которые относятся к характеристике личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание).

Такой порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ может быть применен лишь при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все последствия указанного порядка, включая как невозможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если же суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены (в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 в момент совершения преступления и во время проведения экспертизы имелась врожденная легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности) с другими нарушениями поведения. Данное психическое расстройство, не исключающее вменяемости, лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и присутствовать в судебном заседании, однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Несмотря на выводы экспертов, мировой судья, ссылаясь на согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, счел возможным данное ходатайство удовлетворить, указав на отсутствие причин полагать, что психическое состояние ФИО1 лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает невозможным согласиться с такими выводами.

Предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, когда речь идет о правонарушителе с ограниченными личными возможностями защиты в суде в силу возраста или психического расстройства, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности обвиняемого могут обеспечить принятие справедливого решения. Именно исходя из этого уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения такой упрощенной процедуры принятия судебного решения в отношении несовершеннолетних или лиц, подвергаемых применению принудительных мер медицинского характера, а, напротив, требует участия в судебном разбирательстве их законных представителей и установления судом условий их жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности, оказания на них стороннего влияния.

Ограничение же в отношении таких лиц без их адекватного на то согласия предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом применительно к общему порядку уголовного судопроизводства гарантий прав и интересов, не может признаваться законным и допустимым.

Тот факт, что ФИО1, неспособный из-за психического расстройства полноценно осуществлять защиту своих прав, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, в полной мере осознавая характер и последствия такого порядка, исходя из экспертного заключения, которое имеется в материалах дела, вызывает сомнение.

Допущенное мировым судьей и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона подпадает под критерии существенных, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и может быть устранено только в ходе нового разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Рузаевского районного суда Республики Мордовия для определения подсудности.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий