Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3950/2023[77-2338/2023]

N 77-2338/2023

г. Саратов 3 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 18 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с применением в силу ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по постановлению Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поступившие возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 23 июня 2022 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что мировой судья не учел наличие у него инвалидности 3 группы, одного малолетнего, а второго несовершеннолетнего детей, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Считает, что у мирового судьи имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО6 не возражает против ее удовлетворения, прокурор ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Как установлено мировым судьей, при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводились. Какие-либо данные о том, что у мирового судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Действиям осужденного мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины.

Таким образом, мировой судья принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, в связи с чем приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья при назначении наказания не учел, что он является инвали "адрес" группы, противоречат установленным и отраженным в приговоре обстоятельствам, так как данный факт мировым судьей был учтен при назначении наказания и оценке его состояния здоровья, тогда как отсутствие в судебном решении конкретизации вида и степени тяжести имеющегося у него заболевания не противоречит требованиям закона и не является основанием для смягчения назначенного мировым судьей наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 об учете мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей проверено психическое состояние ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступления и необходимости постановления приговора с применением положений ст. 22 УК РФ не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировым судьей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено мировым судьей, указанное состояние снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшего, защитников осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий