Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5162/2023[77-2805/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Китайгородского А.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Китайгородского А.Р. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. и кассационной жалобе осужденного Китайгородского А.Р. с дополнениями к ней на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года

Китайгородский Андрей Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, холостой, судимый:

22 октября 2014 года по приговору Московского районного суда г. Рязани по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению того же суда от 14 января 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2017 года по отбытии наказания;

18 сентября 2019 года по приговору Бутырского районного суда г. Москвы по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Китайгородскому А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года по 20 ноября 2021 года и с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями к ней, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены судебных решений в части по доводам кассационного представления, осужденного Китайгородского А.Р. и его защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Китайгородский А.Р. признан виновным в покушении на грабеж с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, совершенном 29 сентября 2021 года в г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышев О.С. выражает несогласие с судебными решениями в части определения вида рецидива и исправительного учреждения для отбывания Китайгородским А.Р. наказания. Указывает, что судом при назначении наказания Китайгородскому А.Р. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасным. Обращает внимание на то, что Китайгородский А.Р. имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2014 года и Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, и утверждает, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Китайгородского А.Р. имеется особо опасный рецидив преступлений и на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Просит судебные решения в отношении Китайгородского А.Р. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Китайгородский А.Р. также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит свое видение произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на свою непричастность к преступлению, отсутствие доказательств его виновности, совершения деяния с применением насилия к потерпевшему, который сам избил его. Полагает, что суд необоснованно отклонил его последовательные показания, принял противоречивые показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не дал надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов. Указывает, что стоимость телефона установлена только со слов потерпевшего. Считает несправедливым назначенное ему наказание вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного суд необоснованно не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, не учел состояние его здоровья в связи с наличием тяжких заболеваний. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Китайгородского А.Р. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах деяния осужденного, который, применив к нему насилие, похитил его телефон, но был задержан; показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем деяния осужденного; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, относительно обстоятельств задержания Китайгородского А.Р.; протоколами осмотра мест происшествия и телефона; заключением эксперта о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Китайгородского А.Р. в инкриминированных ему деянии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Китайгородского А.Р. к хищению имущества потерпевшего, недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствии доказательств виновности осужденного, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Китайгородского А.Р, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Китайгородскому А.Р. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Китайгородского А.Р. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 были устранены путем исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшим после их оглашения были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о наличии у ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость похищенного телефона установлена судом на основе показаний потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, и осужденным Китайгородским А.Р. в судебном заседании не оспаривалась.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Китайгородского А.Р. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Китайгородским А.Р. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Китайгородским А.Р. покушения на грабеж с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приведенные стороной защиты доводы о непричастности Китайгородского А.Р. к инкриминированному преступлению, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены, а также аудиозаписью судебного заседания.

Наказание Китайгородскому А.Р. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Китайгородскому А.Р, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Китайгородского А.Р. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание Китайгородскому А.Р. обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Китайгородскому А.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в период отбывания наказания у него были выявлены тяжкие заболевания не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 9 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения с удовлетворением в данной части кассационного представления.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Китайгородский А.Р. на момент постановления приговора имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений: по приговору Московского районного суда г. Рязани от 22 октября 2014 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению того же суда от 14 января 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы; по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

По настоящему приговору Китайгородский А.Р. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления. При этом судимости Китайгородского А.Р. по предыдущим приговорам на момент совершения деяния погашены не были.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, назначил Китайгородскому А.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительного учреждения с менее строгим режимом, и не было устранено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием апелляционного повода для этого.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные решения в части назначения Китайгородскому А.Р. для отбывания наказания вида исправительного учреждения, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ.

В части отмены судебных решений в полном объеме с передачей дела на новое судебное рассмотрение кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Китайгородского Андрея Романовича в части назначения для отбывания осужденному лишения свободы исправительной колонии строгого режима отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ, в Балашихинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представлении заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опенышева О.С. и кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: