Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5444/2023[77-2886/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Корягина С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Корягина С.А. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Корягина С.А. - адвоката Климова В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года

Корягин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с общим средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Корягину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Корягина С.А. и его защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Корягин С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с 1 января 2022 года по 10 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Климов В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Корягина С.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в качестве которого приводит протокол досмотра транспортного средства. Считает необоснованным осуждение Корягина С.А. по квалифицирующему признаку деяния "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку ни в обвинении, ни в приговоре при описании преступных деяний не приведены конкретные обстоятельств использования таких сетей с целью сбыта наркотических средств. Полагает несправедливым назначенное осужденному наказание вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд не учел в должной мере, что Корягин С.А. совершил преступление впервые, является кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и в результате психического принуждения. Указывает на нарушение права Корягина С.А. на защиту в связи с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания указанного в обвинительном заключении следователем активного способствования раскрытию и расследованию преступления, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение Корягина С.А. по квалифицирующему признаку совершения деяния "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), признать смягчающими предусмотренные пп. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Бусыгин В.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Корягина С.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах договоренностей с иным лицом и совершения деяния; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Корягина С.А, обнаружения и изъятия в автомобиле под управлением осужденного наркотических средств; протоколами досмотра транспортного средства и осмотра предметов; справкой об исследовании и заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Корягина С.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности осуждения Корягина С.А. за совершение деяния с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Корягина С.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Корягину С.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Показания об обстоятельствах содеянного по договоренности с иным лицом даны Корягиным С.А. в открытом судебном заседании с участием сторон и после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10 и ФИО11 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах задержания Корягина С.А, досмотра его транспортного средства, обнаружения и изъятия наркотических средств.

Досмотр транспортного средства, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом, проведен в установленном законом порядке с участием Корягина С.А, которому положения ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе досмотра не содержится.

Исследования изъятых в автомобиле под управлением Корягина С.А. веществ проведены экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по поручению уполномоченного должностного лица. Изложенные в справке об исследовании N 12/1-662 от 11 марта 2022 года выводы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе подтверждены заключениями экспертов N" 139 и 140 от 5 апреля 2022 года.

Изъятые вещества осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протокол осмотр соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания Корягина С.А, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Корягиным С.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация и выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершении Корягиным С.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Корягину С.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие иных обстоятельств, обуславливающих смягчение Корягину С.А. наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом на момент постановления приговора, в том числе на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Корягина С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

По смыслу закона, мнение прокурора о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод кассационной жалобы о том, что государственный обвинитель в прениях сторон просил не признавать в качестве смягчающего наказание Корчагину С.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Тем более, указанное обстоятельство признано судом смягчающим наказание осужденному и при назначении Корчагину С.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены.

Назначенное Корягину С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 8 сентября 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Корягина Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Климова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: