Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5475/2023[77-2929/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Пахомова Р.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пахомова Р.Ю. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Кузнецовой О.А. - адвоката Гондарука П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кузнецовой О.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении осужденных Кузнецовой О.А. и Пахомова Р.Ю..

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года

Кузнецова Ольга Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", работающая машинистом крана в АО " "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, состоящая в разводе, несудимая, осуждена по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ;

Пахомов Роман Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, холостой, судимый:

10 июня 2013 года по приговору Железногорского городского суда Курской области по ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 27 февраля 2017 года по отбытии наказания, штраф оплачен, ограничение свободы отбыто 27 июля 2017 года;

10 июня 2019 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Железногорского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года испытательный срок продлен на 4 месяца, осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

за 2 преступления, предусмотренные пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июня 2019 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июня 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пахомову Р.Ю. со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 по 19 декабря 2019 года и с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Кузнецовой О.А. оставлен без изменения.

В апелляционном порядке приговор в отношении Пахомова Р.Ю. не обжаловался и вступил в законную силу.

По делу также осужден Шкодин В.С, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В отношении Пахомова Р.Ю. приговор пересматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденной Кузнецовой О.А. - адвоката Гондарука П.О, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение осужденного Пахомова Р.Ю. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор в отношении Пахомова Р.Ю. подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.А. признана виновной в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 14 сентября 2019 года в г. Дмитрове Московской области.

Пахомов Р.Ю. признан виновным самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, двух кражах с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, краже и грабеже группой лиц по предварительному сговору, совершенных в период с 22 июня 2019 года по 3 июня 2020 года на территории г. Железногорска Курской области и Дмитровского городского округа Московской области.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецов О.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о проведении предварительного следствия и рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою версию произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие доказательств ее виновности в инкриминированном деянии, наличия у нее умысла на хищение, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее показания, принял показания Пахомова Р.Ю. и Шкодина В.С, данные ими в ходе предварительного следствия, противоречивые показания заинтересованных в деле ФИО11, ФИО12, ФИО13, не дал надлежащей оценки видеозаписи, решению суда о взыскании с ФИО11 в ее пользу компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить и оправдать ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Кузнецовой О.А. и Пахомова Р.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Так, виновность осужденных в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, а Кузнецовой О.А. также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается: показаниями Пахомова Р.Ю. и Шкодина В.С, данными ими в ходе предварительного следствия о совершении деяния по договоренности между собой и с Кузнецовой О.А.; показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах хищения осужденными продуктов в магазине и применении насилия со стороны Кузнецовой О.А, когда она пыталась скрыться с похищенным; показаниями представителя потерпевшего ФИО14, относительно ставших ему известными обстоятельствах деяния осужденных; протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи, предъявления лиц для опознания, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Кузнецовой О.А. и Пахомова Р.Ю. в совершении инкриминированных им деяний, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Кузнецовой О.А. к открытому хищению имущества, отсутствии у нее умысла на грабеж, предварительного сговора на совершении деяния, ее оговоре потерпевшими и свидетелем, отсутствии доказательств виновности осужденной, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство по постановлению руководителя следственного органа в соответствии со ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Кузнецовой О.А. и Пахомова Р.Ю, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Кузнецовой О.А. и Пахомову Р.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Пахомовым Р.Ю. и Шкодиным В.С. были даны показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного по договоренности с Кузнецовой О.А, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденным были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания Пахомова Р.Ю. и Шкодина В.С, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевших и свидетеля оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания Пахомова Р.Ю. и Шкодина В.С, данные ими в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО14, потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетеля ФИО13, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденных в судебном заседании о непричастности к грабежу, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной Кузнецовой О.А. доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кузнецовой О.А. и Пахомовым Ю.Р. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в совершении грабежа, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Кузнецовой О.А. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Пахомова Ю.Р. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении осужденными преступлений, в том числе Кузнецовой О.А. грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Ссылка Кузнецовой О.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступления, поскольку данное судебное решение не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных Кузнецовой О.А. и Пахомова Р.Ю, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Кузнецовой О.А. и Пахомова Ю.Р. в грабеже проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Кузнецовой О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Кузнецовой О.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Кузнецовой О.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Кузнецовой О.А, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 30 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Кузнецовой О.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений в отношении Кузнецовой О.А. и удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Пахомова Р.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом по настоящему уголовному делу в отношении Пахомова Р.Ю. судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Эти требования уголовного закона не в полной мере соблюдены судом по настоящему делу.

При назначении Пахомову Р.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Пахомова Р.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку Пахомовым Р.Ю. совершено, в том числе умышленное тяжкое преступление в течении испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июня 2019 года, суд отменил условное осуждение назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В то же время вывод суда о наличии отягчающего наказание Пахомову Р.Ю. обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, не основан на требованиях закона.

Согласно положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что решением Милославского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2016 года административный надзор в отношении Пахомова Р.Ю. был установлен в соответствии с п. 1 ч.ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с тем, что в период отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2013 года, в том числе за тяжкое преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, судимость по приговору Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2013 года имела правовое значение для установления над Пахомовым Р.Ю. административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июня 2019 года, в силу пп. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ учету при признании в действиях Пахомова Р.Ю. рецидива преступлений не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда о признании отягчающим наказание Пахомову Р.Ю. обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено Пахомовым Р.Ю. в период с 22 июня 2019 года по 6 января 2020 года. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и на момент постановления приговора 4 мая 2022 года истек, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Пахомова Р.Ю. подлежат изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор в отношении осужденного Пахомова Р.Ю. иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года в отношении Пахомова Романа Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Пахомову Р.Ю. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

освободить Пахомова Р.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Пахомову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июня 2019 года назначить Пахомову Р.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Пахомова Р.Ю, а также этот же приговор и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Кузнецовой Ольги Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: