Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-62/2023[77-830/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденных ФИО1, ФИО9, ФИО3 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 16 от 27 февраля 2023 года, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Киселева Н.В, представившего удостоверение N 1880 от 6 августа 2008 года и ордер N 387 от 27 февраля 2023 года, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Скорикова И.Ю, представившего удостоверение N 3082 от 16 октября 2020 года и ордер N 56 от 27 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Павлова А.П. и защитника осужденного ФИО3 - адвоката Серкова С.А. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 августа 2022 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший риэлтором в ООО "Новый Мир", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, военнослужащий войсковой части N, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2021 года, ФИО2 - с 16 июня 2022 года, ФИО3 - с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте, наложенном на имущество и взыскании процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22 удовлетворен частично: взыскано в его пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 222 500 рублей.

Процессуальными издержками признаны расходы потерпевшего ФИО22 на оплату услуг представителя, которые выплачены из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2 10 000 рублей, с ФИО1 и ФИО3 по 15 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 августа 2022 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений ввиду их незаконности, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО13, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, а ФИО1 и ФИО3 еще и группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, настаивая на своей непричастности к инкриминированному ему преступлению.

Указывает на рассмотрение уголовного дела судом с обвинительным уклоном, нарушением презумпции невиновности.

Считает показания осужденного ФИО2 непоследовательными и противоречивыми, иные собранные по уголовному делу доказательства - не подтверждающими его виновность в совершении хищения.

Полагает, что судом не был установлен размер реально причиненного потерпевшему ущерба, сумма которого определена судом исключительно со слов последнего.

Просит судебные решения отменить и принять по уголовному делу законное решение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Павлов А.П, не оспаривая причастность осужденного к инкриминированному преступлению и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и его положительные характеристики.

Обращает внимание на то, что указанный осужденный какого-либо вознаграждения за участие в совершенном преступлении не получил.

Указывает на оставление без внимания при назначении наказания мнения потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы.

Полагает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2, совершение им преступления в группе.

Считает необоснованным непризнание судом апелляционной инстанции возмещение ФИО2 части причиненного ущерба в размере 700 000 рублей основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Серков С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, которые считает незаконными и необосованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на обоснование обвинительного приговора доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего ФИО22, результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", а исследованные судом доказательства не подтверждают виновность ФИО3 в совершении вмененного ему преступления.

Настаивает на том, что показания потерпевшего ФИО22 неверно отражены в протоколе судебного заседания.

Указывает на неверное определение судом мотива инкриминированного ФИО3 преступления, отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на музыкальное оборудование и его стоимость.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также с разрешением судом ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Считает, что суд обосновал выводы о виновности ФИО3 недопустимыми доказательствами, а именно показаниями осужденного ФИО2, которые, по мнению защитника, являются непоследовательными и противоречивыми, сведениями о переводах потерпевшего, содержащими информацию на иностранном языке, справкой из ООО "Экспресс-Ломбард" о рыночной стоимости похищенных предметов, фото и видеоматериалами с изображением автомобиля, по которым невозможно идентифицировать его марку и модель, высказаться о наличии водителя и пассажиров, а также записями телефонных переговоров свидетеля ФИО16 о возможной причастности осужденных к совершению кражи.

Настаивает на заинтересованности председательствующего судьи по делу в его исходе, что выразилось в отклонении всех ходатайств, заявленных стороной защиты, допросе свидетелей с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что судья не остановил в прениях государственного обвинителя, указывающего на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в то же время запретил адвокату ФИО19 ссылаться на показания ФИО2 на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что заявленный им отвод председательствующему в прениях не был рассмотрен судом.

Считает, что все доводы защиты были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, ФИО3 оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных ФИО2 и ФИО3 государственный обвинитель ФИО20 считает их доводы несостоятельными, полагает, что все обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены верно, действия квалифицированы правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенного им в группе с ФИО1 и ФИО3 хищения из гаража имущества, принадлежащего ФИО22, которое затем выгрузили в гараж, указанный ФИО1;

показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что в гараже хранил музыкальное и световое оборудование, которое было похищено в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и ФИО3, испытывавшим к нему неприязненные отношения;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым работавший у него осужденный ФИО1 знал о месте нахождения гаража с аппаратурой, принадлежащей ФИО22, а также о том, что работавший у него ФИО3 был снят с концертного тура по просьбе ФИО22, недовольного его работой;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он работал вместе с ФИО22, который занимается прокатом звукового и светового оборудования, а также изготавливает транспортировочные ящики для оборудования, хранившиеся в гараже, который они накануне вечером покидали вместе с потерпевшим, а также о том, что перечень похищенного у ФИО22 имущества соответствует действительности;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ранее работал вместе с ФИО22, брал у него оборудование и лично видел у потерпевшего часть похищенного имущества;

показаниями свидетеля ФИО24, подтвердившего наличие у ФИО22 оборудования, указанного им как похищенного, и его стоимость;

показаниями свидетеля ФИО25, подтвердившего, что все имущество, похищенное у потерпевшего, он видел при последнем посещении гаража ФИО22 за несколько дней до хищения;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ФИО1 пользовался принадлежащим ему гаражом и имел в пользовании автомобиль "Газель" с белой кабиной и кузовом с синим тентом;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что края нижней и верхней части правой воротины гаража, где хранил свое имущество потерпевший, отогнуты, обнаружен след взлома;

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого он указал на гараж, куда он совместно с ФИО3 и ФИО1 выгрузили похищенное из гаража ФИО22 музыкальное оборудование;

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО22 поручения на осуществление денежных переводов, счет на оплату, товарный чек, руководства на эксплуатацию ЭШМ и акустической системы;

протоколами выемки и осмотра изъятой у потерпевшего флэш-карты с фотографиями похищенного у него имущества;

протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которого изъяты компакт-диски с записями камер наблюдения за период, содержащий фиксацию транспортных средств системой "Платон";

протоколами осмотра предметов, в ходе которых были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения и системы "Платон", файлы, содержащие детализацию абонентского номера ФИО2;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО3, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Объективных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного ФИО2, сведений о переводах потерпевшего на иностранном языке, справки о рыночной стоимости похищенных у потерпевшего ФИО22 предметов, протокола осмотра фото и видеоматериалов с изображением автомобиля, на котором перевозили похищенное у потерпевшего имущество, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, как об этом указывает защитник осужденного ФИО3, у суда не имелось.

Судом обосновано как доказательство виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления приведены показания осужденного ФИО2, который на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, не противоречивые показания об обстоятельствах совершенного им в группе с ФИО1 и ФИО3 преступления.

Несмотря на утверждения адвоката ФИО15, в основу обвинительного приговора судом положены только те доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции с непосредственным участием стороны защиты.

Так, выводы суда первой инстанции о наличии между потерпевшим и подсудимым ФИО3 конфликтной ситуации и, вследствие этого, о заинтересованности последнего в наступлении неблагоприятных для ФИО22 последствий, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе в показаниях потерпевшего, указавшего на наличие такого конфликта и его причину. При этом наличие данного мотива не исключает и корысти в действиях осужденных, совершивших хищение в особо крупном размере.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовался протокол осмотра оптического диска с записями телефонных переговоров ФИО16, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. При этом, оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Поскольку приговор не содержит суждений об установлении на основании платежных документов, содержащих сведения на иностранных языках, обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований полагать, что это доказательство повлияло на выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО3, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе адвоката ФИО15, заявленный им отвод председательствующему судье по делу был рассмотрен в установленном законом порядке и мотивировано отклонен как необоснованный. Не согласиться с таким решением судьи у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО27 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является правильной и в приговоре мотивирована.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО2 о переквалификации его действий на пособничество в совершении преступления, а также исключении отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц, нельзя признать обоснованными. Исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема выполненных ФИО2 действий, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении указанным осужденным объективной стороны тайного хищения и соответствуют соисполнительству в составе группы лиц, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ у суда не имелось, как и не имелось оснований для исключения такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в группе лиц.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО28 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, судом признаны наличие у них малолетних детей, а ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, мнения потерпевшего у суда не имелось, поскольку исходя из правовой позиция Конституционного Суда РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО2, обоснованно признано судом совершение преступление в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, суд пришел к верному выводу о целесообразности назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен всем осужденным судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденных под стражей произведен судом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников, потерпевшего, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО15 не имеется, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 не допущено.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО2 подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу ФИО2 было выплачено потерпевшему ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 700 000 рублей.

Однако, каких-либо оснований, по которым суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в апелляционном определении не приведено.

Вместе с тем, денежное возмещение осужденным материального ущерба потерпевшей стороне подлежало учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку до вступления приговора в законную силу его принудительное исполнение не осуществляется, а частичное погашение иска является добровольным.

Непринятие во внимание указанного смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции повлекло незаконное ухудшение положения осужденного ФИО2, относится к существенным нарушениям уголовного закона и влечет за собой изменение как приговора, так и апелляционного определения.

Вносимые изменения о признании указанного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, влекут снижение размера наказания осужденному ФИО2

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного ФИО1, а также защитников осужденных ФИО2 и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Павлова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, добровольное частичное возмещение ущерба в размере 700 000 рублей;

смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитников осужденных - адвокатов ФИО14 и ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: