Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-12586/2023[88а-14779/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Белгорода к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления, Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора города Белгорода обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району) ФИО6 от 13 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 и обязать временно исполняющую обязанности начальника отделения ФИО2 отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 в рамках исполнительного производства N от 29 декабря 2015 года.

В обоснование требований указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства N от 29 декабря 2015 года о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО6 13 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнения в Государственное учреждение Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области (далее - ГУ Центр по выплате и обработке информации ПФР в Белгородской области). Также указал, что должник ФИО8 является получателем единой денежной выплаты (далее - ЕДВ) как ветеран боевых действий. На эти выплаты в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращаться не может. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя нет указаний на обязанность Пенсионного фонда Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2022 года административный иск заместителя прокурора города Белгорода удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району от 13 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 в рамках исполнительного производства N от 29 декабря 2015 года; на временно исполняющую обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО2 возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 в рамках исполнительного производства N от 29 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года решение суда отменено и административное исковое заявление заместителя прокурора города Белгорода оставлено без рассмотрения.

В кассационном представлении, поданном 21 марта 2023 года через суд первой инстанции, исполняющий обязанности прокурора Белгородской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что при проведении прокурорской проверки установлена незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы должника ФИО8 Соответственно, прокурор после отказа должностного лица службы судебных приставов удовлетворить внесенное представление был вправе обратиться с указанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника при наличии на это законодательного запрета, что нашло подтверждение при рассмотрении административного иска судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационного представления не установлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Западного округа города Белгорода от 6 ноября 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя 29 декабря 2015 года в ОСП по ИИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 13 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8, которое направлено для исполнения в ГУ Центр по выплате и обработке информации ПФР в Белгородской области.

Как следует из письма начальника ГУ Центр по выплате и обработке информации ПФР в Белгородской области от 23 июня 2021 года, ФИО8 является получателем ЕДВ как ветеран боевых действий. При этом указано, что никаких удержаний с его пенсии в связи с этим не осуществлялось.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит указанным требованиям закона, а также нарушает права, свободы и законные интересы должника ФИО8

Отменяя решение районного суда и оставляя административный иск прокурора без рассмотрения, областной суд сослался на положения пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичные правомочия предоставлены прокурору положением части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, в случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении также должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора. Роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

Из административного искового заявления заместителя прокурора города Белгорода усматривается, что оно подано в защиту прав должника по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних.

При этом в соответствии с положениями со статьями 39, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор при предъявлении административного иска в суд не представил доказательств невозможности обращения ФИО8 за защитой своих прав путем предъявления соответствующего административного искового заявления.

Вместе с тем, ФИО8 не относится к категории граждан, указанных в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То обстоятельство, что ФИО8 является получателем ЕДВ как ветеран боевых действий, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению указанного лица в суд за защитой предположительно нарушенного права.

Доказательств обращения ФИО8 в прокуратуру города Белгорода также в материалы административного дела не представлено. Более того, в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные основания, как дающие право обращения в суд с административным иском прокурору, не поименованы.

Соответственно суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями положения пункта 3 части 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно решение суда первой инстанции отменил и оставил административное исковое заявление заместителя прокурора города Белгорода без рассмотрения.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи