Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10568/2023[88-12655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года гражданское дело N 2-458/2022 по иску Аблаевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности издать трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, признать формулировку основания увольнения неправильной, возложении обязанности проставить в трудовой книжке штамп, вшить вкладыш в трудовую книжку, возложении обязанности подать сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации, по кассационной жалобе Аблаевой Елены Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Аблаева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности издать трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, признать формулировку основания увольнения неправильной, возложении обязанности проставить в трудовой книжке штамп, вшить вкладыш в трудовую книжку, возложении обязанности подать сведения о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Аблаевой Е.В. удовлетворены частично. Постановлено возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" подать сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД (сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) в отношении Аблаевой Е.В.; выскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" в пользу Аблаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, проставить в трудовой книжке штамп, вшить вкладыш в трудовую книжку отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" обязанность издать приказ о приеме на работу Аблаевой Е.В. на должность специалиста по охране труда и технике безопасности с 2 марта 2019 года, издать приказ об увольнении Аблаевой Е.В. по собственному желанию с должности "данные изъяты" с 16 декабря 2021 года на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, проставить в трудовой книжке Аблаевой Е.В. штамп "Выдан вкладыш" ВТ-I N N, вшить вкладыш ВТ-I N N в трудовую книжку Аблаевой Е.В. Решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" в пользу Аблаевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 800 рублей. В остальной части решение Петровского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аблаевой Е.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Аблаева Е.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, возложении обязанности издать трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, признании формулировки основания увольнения неправильной и не соответствующей увольнению, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2021 года исковые требования Аблаевой Е.В. к ООО "Нефтегазстройинвест" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за отработанные сверхурочные часы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, командировочных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 года) вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено установить факт трудовых отношений между Аблаевой Е.В. и ООО "Нефтегазстройинвест" в период с 2 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года в должности "данные изъяты". Признать увольнение Аблаевой Е.В. с 28 февраля 2021 года с должности "данные изъяты" из ООО "Нефтегазстройинвест" незаконным. Возложить на ООО "Нефтегазстройинвест" обязанность внести записи в трудовую книжку Аблаевой Е.В. о ее приеме на работу в ООО "Нефтегазстройинвест" с 19 марта 2019 года на должность специалиста по охране труда и технике безопасности на полную ставку и о ее увольнении с 16 декабря 2021 года с данной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Возложить на ООО "Нефтегазстройинвест" обязанность произвести за Аблаеву Е.В. отчисление страховых взносов за период с 2 марта 2019 годапо 28 февраля 2021 года в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечислив их в соответствующий Фонд социального страхования.

Взыскать с ООО "Нефтегазстройинвест" в пользу Аблаевой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 6 марта 2021 года по 19 мая 2021 года в размере 82 816 рублей 37 копеек, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 47 893 рубля, невыплаченную заработную плату за февраль 2021 года в размере 54 426 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 657 рублей 36 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года в размере 12 097 рублей 52 копейки, выплаты в период нерабочих дней с 27 марта 2020 года по 6 апреля 2020 года в размере 12 054 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аблаевой Е.В. отказано.

16 февраля 2022 года на основании исполнительного листа ФС N N от 26 января 2022 года Чертановским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N N. Предметом исполнения является обязанность по возложению на ООО "Нефтегазстройинвест" обязанность внести записи в трудовую книжку Аблаевой Е.В. о ее приеме на работу в ООО "Нефтегазстройинвест" с 19 марта 2019 года на должность "данные изъяты" на полную ставку и о ее увольнении с 16 декабря 2021 года с данной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

17 июня 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением и направлением в адрес Аблаевой Е.В. трудовой книжки с вкладышем, которые получены ею 30 июня 2022 года.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Аблаевой Е.В. о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" обязанности подать сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) в Пенсионный фонд РФ, издать приказ о приеме на работу Аблаевой Е.В. на должность "данные изъяты" с 2 марта 2019 года, издать приказ об увольнении Аблаевой Е.В. по собственному желанию с должности "данные изъяты" с 16 декабря 2021 года на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, проставить в трудовой книжке Аблаевой Е.В. штамп "Выдан вкладыш" ВТ-I N N, вшить вкладыш ВТ-I N N в трудовую книжку Аблаевой Е.В, сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аблаевой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании формулировки основания увольнения неправильной и не соответствующей закону, обязании ООО "Нефтегазстройинвест" изменить формулировку основания увольнения, издать трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в трудовую книжку неверной записи, не издание ответчиком приказов о приеме и увольнении истца, не может являться основанием для восстановления истца на работе, поскольку данные требования должны были быть разрешены в ходе исполнения ранее принятого судебного решения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству истца в период с 16 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неполученного среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждение о том, что само по себе не издание приказа об увольнении после установления факта трудовых отношений и возложении обязанности внести записи в трудовую книжку Аблаевой Е.В. о её увольнении с 16 декабря 2021 года с должности "данные изъяты" в ООО "Нефтегазстройинвест" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ в судебном порядке не является основанием для восстановления истца на работе.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае применяется норма п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушений процедуры увольнения не установлено, сведений о том, что Аблаева Е.В. после вынесения апелляционного определения от 16 декабря 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "Нефтегазстройинвест", в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе отсутствуют.

Учитывая, что факт трудовых отношений установлен, отношения прекращены до вступления в силу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора в письменной форме и дополнительного соглашения к нему в данном случае не нарушает права истца, поскольку не влечет для нее негативных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об издании трудового договора и дополнительного соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 66, 66.1, 67, 68, 72, 77, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года приказ об увольнении не издавался, в связи с чем трудовые отношения с ответчиком были продолжены, являются необоснованными и не влекут отмену апелляционного определения по настоящему делу, поскольку не издание работодателем приказа об увольнении истца, при наличии в апелляционном определении от 16 декабря 2021 года выводов о периоде трудовых отношений и даты их прекращения, само по себе, не является основанием полагать, что трудовые отношения между сторонами продолжены после 16 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы Аблаевой Е.В. о том, что в связи с отсутствием сведений о трудовой деятельности у ответчика она была лишена возможности трудиться, суд апелляционной инстанции, оценив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая не предоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы истца о том, что запись в графе 4 трудовой книжки не соответствует требованиям п.15 Приказа Минтруда РФ от 19 мая 2021 года N320Н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", поскольку соответствующих требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, истец не лишена возможности обратиться к работодателю для внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Иные доводы кассационной жалобы Аблаевой Е.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аблаевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: