Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10978/2023[88-13630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 марта 2023 года гражданское дело по иску Бирюка ФИО7 к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" на решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюк Г.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" (далее по тексту - АО "ТКРОС") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года признано незаконным увольнение Бирюка Г.М. на основании приказа АО "ТКРОС" от 18 сентября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Бирюк Г.М. восстановлен в должности работника по комплексному обслуживанию зданий в ООО "ТКРОС".

С ООО "ТКРОС" в пользу Бирюка Г.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2020 года по 18 июля 2022 года включительно в размере 650571 руб, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года в части указания должности, в которой Бирюк Г.М. подлежит восстановлению, периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины изменено.

Бирюк Г.М. восстановлен в должности уборщика офисных помещений Административно-хозяйственного отдела акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" с 19 сентября 2020 года.

С акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" взысканы в пользу Бирюка Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2020 года по 18 июля 2022 года в размере 755635 руб. 57 коп, в доход бюджета государственная пошлина в размере 11056 руб. 36 коп.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТКРОС" просит решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 1 октября 2019 года между АО "ТКРОС" (работодатель) и Бирюком Г.М. (работник) срочного трудового договора истец принят на работу на должность работника по комплексному обслуживанию зданий на срок до 12 июня 2020 года.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции труда в Московской области от 27 января 2022 года дополнительным соглашением от 11 июня 2020 года договор с Бирюком Г.М. заключен на неопределенный срок.

АО "ТКРОС" составлены акты об отсутствии Бирюка Г.М. на рабочем месте с 3 августа 2020 года по 7 августа 2020 года, с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года, с 17 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, с 24 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 31 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года, с 7 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года, с 14 сентября 2020 года по 4 сентября 2020 года.

В соответствии с приказом от 18 сентября 2020 года трудовой договор от 1 октября 2019 года расторгнут, Бирюк Г.М. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Суд, разрешая ходатайство Бирюка Г.М. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, исходил из того, что несвоевременное обращение истца в суд с настоящим иском взаимосвязано с действиями работодателя, не уведомившего работника об увольнении, не ознакомившего с приказом об увольнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку у Бирюка Г.М. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не отбирались, работодателем не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отказе в применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда изменила решение суда первой инстанции в части указания должности, в которой Бирюк Г.М. подлежит восстановлению, поскольку судом не были учтены положения части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула, выполненного без учета положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с включением в период вынужденного прогула дня увольнения, что противоречит части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы общества, выражающие несогласие с взысканием заработной платы в пользу истцу, без учета, как указывает заявитель, факта трудоустройства истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Бирюка Г.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Злоупотребление правом со стороны работника судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соблюдении порядка расторжения трудового договора с Бирюком Г.М, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: