Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-11367/2023[88-14062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 марта 2023 года гражданское дело по иску Фроловой ФИО10 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на страховую пенсию, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о признании права на страховую пенсию.

Решением Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года признано за Фроловой Н.А. право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области возложена обязанность назначить Фроловой Н.А. страховую пенсию с 28 мая 2021 года, засчитав в страховой стаж периоды работы с 28 февраля 2002 года по 22 февраля 2006 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года, и применить льготный порядок исчисления к периодам работы с 4 октября 1991 года по 30 апреля 1992 года и с 30 апреля 1992 года по 22 мая 1992 года.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Липецка от 21 сентября 2022 года заявление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области удовлетворено, решение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года определение Советского районного суда города Липецка от 21 сентября 2022 года отменено. Постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о пересмотре решения Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не установлено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области указал на неправильные выводы суда о назначении истцу пенсии, поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии индивидуальный пенсионный коэффициент составлял меньше необходимого.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении исковых требований Фроловой Н.А. данные о требуемом индивидуальном пенсионном коэффициенте в материалы дела представлены не были, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правильно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы о размере индивидуального пенсионного коэффициента не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, в связи с тем, что указанные в заявлении обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда обоснованно указала на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: