Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12961/2023[88-14990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Татьяны Лукьяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Тулупова Т.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ООО "Главстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 25 октября 2019 г. между ней ООО "Малахит", правопреемником которого является ООО "Главстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец исполнила обязательства надлежащим образом. В свою очередь, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных в договоре. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 379 449, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебные расходы: 35 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 100 рублей на оформление доверенности на представителя и 6 897, 24 рублей на оплату государственной пошлины.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 28 841, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019г. между ООО "Малахит", правопреемником которого является ООО "Главстрой", и Тулуповой Т.Л. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б05-01-16-01-543.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: "адрес"

Тулупова Т.Л. обязательства по оплате в размере 14 918 180 рублей исполнила надлежащим образом.

Согласно условиям договора срок передачи объекта - не позднее 31 декабря 2020 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 15 ноября 2021г.

12 апреля 2022 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 января 2021 г. по 15 ноября 2021 г. Требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2021г. по 15 ноября 2021 г. в размере 1 348 354, 84 рублей. При этом суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 900 000 рублей с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, последствий нарушения обязательств, интересов обеих сторон спора. Судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в связи с не удовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласился, и не усмотрел оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа, исчерпывающим образом приведены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства непреодолимой силы, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) разъяснен в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки после указанной даты, т.е. за период после истечения действия моратория, в связи с чем суд обоснованно не распространил его действие на спорные правоотношения. При этом обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, негативно повлиявшие на выполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, были учтены при снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на заключение Союза "Московской торгово- промышленной палаты" N 10-2/221 от 25 февраля 2021 г, согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению ООО "ГС Констракшен" обязательств по договору генерального подряда от 25 декабря 2017г, заключенному с АО "Главстрой", по выполнению работ по строительству жилого комплекса по адресу: "адрес", на период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из конкретного спора, обстоятельств, препятствующих исполнению застройщиком обязательств по договору и позволяющих освободить застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер данных расходов в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учел положения приведенной правовой нормы, принял во внимание объем проделанной работы представителем, временной период их выполнения, сложность и категорию дела, частичное удовлетворение заявленных требований, а также исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности трудовых затрат исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова