Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-1409/2023-(8Г-37971/2022)[88-13675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Фирсанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтопрестиж" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фирсанова С.В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Фирсанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтопрестиж" (далее - ООО "Трансавтопрестиж") о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Фирсанова С.В. по приказу от 23 ноября 2021 г. N 120-К, Фирсанов С.В. восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО "Трансавтопрестиж" с 24 ноября 2021 г, с ООО "Трансавтопрестиж" в пользу Фирсанова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2018 г. по 23 июня 2021 г. в размере 635301, 04 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня 2021 года по 15 июня 2022 года 631716 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с декабря 2018г. по 14 июня 2022 г. 207824, 62 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Фирсановым С.В, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части суммы задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2018 г. по 23 июня 2021 г. и компенсации морального вреда в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирсанов С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Трансавтопрестиж" с 03 апреля 2000г. в должности заместителя директора.

Приказом от 23 ноября 2021 г. расторгнут трудовой договор, Фирсанов С.В. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 ноября 2021 г. за прогул.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 23 июня 2021 г, суд первой инстанции произвел расчет задолженности, исходя из условий трудового договора с истцом, с учетом вычета удержанных по исполнительному производству денежных сумм и фактически отработанного истцом времени, взыскав 635301, 04 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 20000 рублей, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, проверив расчет задолженности по заработной плате, признал его верным и арифметически правильным.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами статей 5, 16, 56, 129, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Фирсановым С.В. в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой судами представленных доказательств, в частности, расчетных листков, отражающих фактически отработанное истцом время, несостоятельны, являлись предметом исследования судов, в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с незаконным увольнением, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, нарушение трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Фирсанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: