Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-15641/2023[88-17465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-2332/2022 по иску Пашаева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛифт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения Пашаева С.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пашаев С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛифт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пашаева С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года отменено в части отказа в признании увольнения незаконным, исключении записи из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. Постановлено признать незаконным приказ ООО "РусЛифт" N 038/1 л/с от 17 декабря 2021 года о расторжении трудового договора с Пашаевым С.М. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения Пашаева С.М. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); изменить дату увольнения Пашаева С.М. на 9 октября 2022 года; обязать ООО "РусЛифт" исключить из трудовой книжки Пашаева С.М. запись N 5 об освобождении от должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; выскать с ООО "РусЛифт" в пользу Пашаева С.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "РусЛифт" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2021 года Пашаев С.М. принят на работу в ООО "РусЛифт" в должности финансового директора.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, истцу был установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Затем на основании решения единственного участника ООО "РусЛифт" ФИО8 от 27 июля 2021 года, а также трудового договора от 1 октября 2021 года истец принят (переведен) на работу в должности генерального директора.

Запись о данном назначении в ЕГРЮЛ произведена 30 сентября 2021 года.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, Пашаеву С.М. установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

За период работы истца ему выплачена зарплата за октябрь по ноябрь 2021 года в полном объеме, перечислен аванс за декабрь 2021 года в размере 175 000 рублей.

На основании текущей выписки из ЕГРЮЛ следует, что 12 ноября 2021 года в реестре произведена запись о вхождении в состав собственников ответчика ФИО9 с 70% доли владения и снижении доли владения предыдущего 100 процентного собственника ФИО10 до 30 процентов доли владения в обществе.

Протоколом N 3 внеочередного собрания участников ООО "РусЛифт" от 29 ноября 2021 года истец снят с должности в связи с неоднократным нарушением трудового законодательства.

В этот же день протоколом N 3к внеочередного собрания участников ООО "РусЛифт" в отношении истца назначено проведение проверки.

Приказом N 038/1 л/с от 17 декабря 2021 года прекращено действие трудового договора от 1 октября 2021 года N 01-10/2021, Пашаев С.М. уволен 29 ноября 2021 года по пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием увольнения является протокол N 3 внеочередного собрания участников ООО "РусЛифт" от 29 ноября 2021 года.

2 декабря 2021 года и 28 декабря 2021 года в адрес истца направлены телеграммы уведомления об увольнении, одновременно с требованием о передаче новому генеральному директору документов, касающихся деятельности общества и прибытии в офис общества, которые проигнорированы Пашаевым С.М.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик произвел в реестре 16 декабря 2021 года запись N N о назначении ФИО11 на должность генерального директора ООО "РусЛифт".

По результатам служебной проверки 11 января 2022 года составлен акт, в котором установлены нарушения требований трудового законодательства со стороны истца.

12 января 2022 года Пашаев С.М. не согласившись с решением учредителей, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании решения о снятии истца - Пашаева С.М. с должности генерального директора в ООО "РусЛифт" недействительным и как следствие об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области отменить в ЕГРЮЛ запись N N о назначении ФИО12 на должность генерального директора ООО "РусЛифт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу N N Пашаеву С.М. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не отнесен к кругу лиц, имеющих право на оспаривание решений, принятых участниками ООО "РусЛифт" на внеочередном собрании.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Пашаева С.М, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ является законным; обстоятельств свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда либо имело место злоупотребление правом со стороны ООО "РусЛифт" установлено не было; решение о прекращении трудового договора с истцом принималось владельцами 100 % уставного капитала общества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку о снятии с должности Пашаеву С.М. стало известно 2 декабря 2021 года, с исковым заявлением истец обратился в суд только 18 мая 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения внеочередного собрания, ответчик мог принять решение о снятии с истца полномочий генерального директора, при этом расторжение трудового договора по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено не было, а увольнение приказом от 17 декабря 2021 года было произведено по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие на дату увольнения (29 ноября 2021 года) документов, свидетельствующих о грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей, которые были составлены после увольнения истца 11 января 2022 года, в связи с чем признал приказ ООО "РусЛифт" N 038/1 л/с от 17 декабря 2021 года о расторжении трудового договора с Пашаевым С.М. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Учитывая, что истец не настаивал на восстановлении на работе и с 10 октября 2022 года трудоустроен в "данные изъяты", суд апелляционной инстанции изменил формулировку основания увольнения Пашаева С.М. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дату увольнения на 9 октября 2022 года (дату, предшествующую трудоустройству) в соответствии с абзацем 7 ст. 394 ТК РФ, и обязал ответчика исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении по п.п. 10 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Признавая уважительными причины пропуска Пашаевым С.М. срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, а именно обращение истца в Арбитражный суд с иском об оспаривании решения о снятии его с должности.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 81, 278, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.п. 10 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент издания приказа о прекращении трудового договора проверка, назначенная на внеочередном собрании участников ООО "РусЛифт" от 29 ноября 2021 года, не была окончена, результаты проверки поступили к работодателю лишь 11 января 2022 года, в связи с чем работодателем принято решение об увольнении истца за грубое нарушение своих трудовых обязанностей без наличия оснований.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец был уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они опровергаются приказом о прекращении трудового договора и записью в трудовой книжке, где в качестве основания увольнения указано однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, п.п. 10 п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "РусЛифт" по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛифт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: