Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5098/2023[88-7896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу "Баланс-Специализированный застройщик" (далее - АО "Баланс-Спецзастройщик") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Р01-04-06-01-406 от 7 февраля 2019 г, за период с 1 января 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 1 159 057, 67 руб, с 25 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Кроме того, просила признать недействительным пункт 12.4 договора участия в долевом строительстве от 7 февраля 2019 г. о подсудности спора между сторонами по месту нахождения застройщика, поскольку он противоречит закону.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 12.4 договора N Р01-04-06-01-406 участия в долевом строительстве от 7 февраля 2019 г, заключенный между АО "Баланс-Спецзастройщик" и ФИО1

С АО "Баланс-Спецзастройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 330 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 460 000 руб.

С АО "Баланс-Спецзастройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Баланс-Спецзастройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

С АО "Баланс-Спецзастройщик" в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс-Спецзастройщик" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2019 г. между АО "КЖБК-2", правопреемником которого является АО "Баланс-Спецзастройщик" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключён договор N Р N участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 406, общей проектной площадью 31, 70 кв.м, расположенную на 6 этаже, секция 4, в жилом многоквартирном доме (1 корпус) по строительному адресу: "адрес" на земельном участке, указанном в пункте 1.1.4 договора, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и уплатить цену договора в размере 4 967 390 руб.

Согласно пункту 12.4 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдения досудебного претензионного порядка, срок рассмотрения претензий - в течение 1 месяца с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору N Р N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по оплате объекта долевого участия выполнены в полном объёме.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцу не передана.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

9 марта 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства до 15 сентября 2022 г. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 ГПК РФ, статьями 168, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

Определяя размер и период подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом период взыскания с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, исходил из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. равной 9, 5%, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, причин нарушения срока, необходимого баланса интересов сторон, а также из того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, текущей экономической ситуации, снизил размер неустойки с 563 136, 44 руб. до 330 000 руб.

Взыскивая неустойку до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, за исключением периода с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства на момент принятия судом решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд исходил из существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учел принцип разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил его до 120 000 руб.

Признавая пункт 12.4 договора N Р01-04-06-01-406 участия в долевом строительстве от 7 февраля 2019 г. недействительным, суд исходил из нарушения прав истца как потребителя на обращение в суд с иском по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании штрафа основан на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующей в настоящее время редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 г.

На настоящему делу право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 30 сентября 2021 г, когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции претензия участника долевого строительства ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена застройщиком АО "Баланс-Спецзастройщик" в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения пришли к верному выводу о взыскании с АО "Баланс-Спецзастройщик" в пользу ФИО1 штрафа.

Довод кассационной жалобы о незаконном применении судами при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату обращения истца с иском в суд, а не на дату, когда должен быть передан объект долевого строительства по договору, подлежит отклонению, учитывая, что неправильное применение норм материального права при определении размера данной неустойки не влияло на исход дела, поскольку размер неустойки определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа без учета количества участников долевого строительства, незначительного периода просрочки, приостановки строительных работ в период пандемии, является несостоятельными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить неустойку в размере 330 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, принимая во внимание период просрочки, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, текущую экономическую ситуацию, сложность строительных работ.

Определенный судами размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство о снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Приведенные в жалобе доводы о том, что нарушение срока передачи объектов было обусловлено наличием уважительной причины в связи с введением ограничительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а поэтому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства многоквартирных домов, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, у судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании судами неустойки до фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 мораторий на взыскание неустойки продлен до 30 июня 2023 г, подлежат отклонению, учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу мораторий на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства был установлен до 31 декабря 2022 г.

Довод кассационной жалобы о незаконном признании пункта 12.4 договора долевого участия от 7 февраля 2019 г. недействительным, о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяет позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к судебной ошибке, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи