Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6211/2023[88-8822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N-П7 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 056 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в отмененной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

С ООО "Северная строительная компания" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

ООО "Северная строительная компания" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации.

С ООО "Северная строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, отказа во взыскании штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Северная строительная компания" (застройщик) и ФИО2, ФИО6 (участники долевого строительства) заключен договор N-П7 участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером 60, общей площадью жилого помещения 59, 5 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенная на 7 этаже, 10-я по часовой стрелке (слева направо от лифтового холла), по условному строительному адресу: "адрес", коп. 7, стоимостью 5 065 000 руб.

Согласно пункту 1.8 договора срок окончания строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.9 договора).

Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передан.

При обращении истца к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не просрочен срок передачи истцу объекта долевого строительства по договору от 16 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в указанной части решение суда отменил, принял в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признав обоснованность требований истца о взыскании неустойки, снизил её размер более чем в 90 раз с 189 056 руб. до 2 000 руб. при отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки.

К данным выводам суд пришел в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующей в настоящее время редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 г.

По настоящему делу право участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 1 марта 2022 г, когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции претензия участника долевого строительства ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная ответчику до введения указанного моратория, не была исполнена застройщиком ООО "Северная строительная компания" в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на данные обстоятельства, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения согласился с выводами суда ФИО3 инстанции о том, что штраф не подлежит взысканию с ООО "Северная строительная компания" в пользу ФИО2

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части взыскания неустойки и оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Иванникова А.Ю. к ООО "Северная строительная компания" о взыскании штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки и оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Северная строительная компания" о взыскании штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи