Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6557/2023[88-9337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" (далее - ООО "СЗ "РАЗВИЛКА") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N РИМ-6/1-5-33-1/АН от 25 июня 2019 г. за период со 2 января 2021 г. по 23 июня 2021 г. в размере 307 660, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 2 201 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 г. по 23 июня 2021 г. в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Исполнение решения суда отсрочено до 31 декабря 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N РИМ-6/1-5-33-1/АН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 33, в секции 1, этаж 5 в многоквартирном "адрес" по строительному адресу: "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать его участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4 850 141 руб. и принять его в сроки, установленные договором.

Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

При обращении истца к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

Исчисляя размер неустойки, суд исходил из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 5, 5% годовых.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, компенсационной природы неустойки, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства, однако задержка была обусловлена объективными причинами, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер неустойки с 307 660, 61 руб. до 150 000 руб. и размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер неустойки и взыскан штраф.

Вместе с тем суд признал обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" (застройщик) в пользу ФИО1, в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание, что процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4, 25% годовых, областной суд пришел к выводу о расчете неустойки исходя из данной ставки, установив её размер - 237 737, 74 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции отменил, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод кассационной жалобы о незаконном применении судом апелляционной инстанции при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств ответчика по договору, а не на дату фактической передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 25 июня 2019 г. день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен 31 декабря 2020 г.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 4, 5% годовых.

Следовательно, с 1 января 2021 г. подлежала начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки отмены судебных постановлений в данной части не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки, пришли к выводу о снижении её размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующей в настоящее время редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г.

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 г.

На настоящему делу право участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 31 декабря 2020 г, когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом ФИО2 инстанции, претензия участника долевого строительства ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена застройщиком ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в добровольном порядке в период времени, когда не был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на данные обстоятельства, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения пришел к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" штрафа, оставив в данной части в силе решение Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. в части отмены решения Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. о взыскании в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" штрафа отменить, оставив в данной части в силе решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи