Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-719/2023[88-7523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-433/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101", в котором просил взыскать с ООО "А 101" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) в размере 971 617 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 490 808 руб. 87 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик ООО "А 101" в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать истцу в собственность объект долевого строительства, а истец обязан принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 7 723 511 руб. 42 коп. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако передаточный акт подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "А 101" в пользу ФИО1 взысканы: неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, а всего 765 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "А 101" в доход бюджета муниципального образования Арсеньевский район взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (условный номер) жилого дома N корпус N секция N проектной общей площадью 68, 10 кв.м, на земельном участке с кадастровым N по строительному адресу: "адрес", а ФИО1 обязан принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определена в размере 7 667 217 руб. 90 коп.

Истец как участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Срок передачи объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Передаточный акт к договору, которым подтверждается передача застройщиком объекта долевого строительства, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. При этом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Итоговая цена переданного объекта установлена в размере 7 723 511 руб. 42 коп. и полностью оплачена истцом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 330, 333, 453, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и судебные расходы. Поскольку неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть период действия моратория в расчет неустойки не входит, требование о взыскании неустойки и последующее обращение в суд с настоящим иском также имело место до введения в действие моратория, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, поскольку нарушение прав истца имело место до введения моратория и издания Постановления Правительства РФ N 479 суды правомерно взыскали неустойку и штраф.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером неустойки, взысканной в пользу истца, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сумма неустойки определена судом правомерно на основании приведенного в судебном акте верного расчета, что соответствует закону.

При этом, как следует из судебных актов, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды исходили из того, что именно эта сумма, при конкретных обстоятельствах по делу, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости еще большего снижения суммы неустойки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи