Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7432/2023[88-10026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова ФИО15 к Басария ФИО16 об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Тихомирова ФИО17

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Тихомирова ФИО18 по ордеру адвоката Пташника ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Басария ФИО20 по ордеру адвоката Водопьянову ФИО22 третье лицо Басария ФИО21 возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров ФИО23 обратился в суд с иском к Басария ФИО24 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 01 августа 2019 года с Басария ФИО25 в пользу Тихомирова ФИО26 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1781812, 44 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания указанной суммы задолженности, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Басария ФИО29 Размер непогашенной задолженности Басария ФИО27 перед истцом составляет 1781812, 44 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Басария ФИО28 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 156 +/- 32 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом с кадастровым номером N, площадью 181, 3 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 117, 6 кв.м, расположенные на указанном земельном участке.

На основании вышеизложенного истец просил суд обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 117, 6 кв.м, вновь образованный земельный участок, площадью 507 кв.м, который образуется в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2156 +/- 32 кв.м, по адресу: "адрес" согласно варианту судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16746, 79 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Тихомирова ФИО32. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомиров ФИО30. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года с Басария ФИО34 в пользу Тихомирова ФИО35 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1781812, 44 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения суда установлено, что требования Тихомирова ФИО33. о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами были связаны с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга в размере 200000 евро по курсу на день оплаты. Сумма указанного долга была погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выданного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Басария ФИО37

Судом установлено, что судебное решение должником исполняется и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности Басария ФИО38 перед взыскателем составляет 1343091, 53 рублей.

Из материалов дела также следует, что в собственности Басария ФИО36. имеется недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 2156 +/- 32 кв.м, по адресу: "адрес" расположенные на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, площадью 181, 3 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 117, 6 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Сапега ФИО39 и эксперту ИП Белюшковой ФИО40

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что экспертом было проведении обследование жилого дома с кадастровым номером N, площадью 181, 3 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 117, 6 кв.м, оба дома подключены к централизованным внутрипоселковым инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения. Использование жилых домов с учетом проведенных коммуникаций независимо друг от друга возможно.

С технической точки зрения раздел общего земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2156 +/- 32 кв.м, возможен. Экспертом разработан вариант раздела исследуемого земельного участка на два самостоятельных объекта под домовладениями: земельный участок площадью 507 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 117, 6 кв.м, и земельный участок площадью 1 649 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 181, 3 кв.м.

Экспертом представлены каталоги координат образуемых земельных участков.

В материалы дела стороной ответчика, возражавшей по заявленным исковым требованиям, представлен отчет об оценке, составленный АНО "МЦСЭИ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 507 кв.м, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 1221000 рублей, а рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N, площадью 117, 6 кв.м, составляет 14463000 рублей. Общая стоимость изымаемого недвижимого имущества составляет 15684000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тихомиров ФИО41 просил суд обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 117, 6 кв.м. и земельный участок, площадью 507 кв.м, образуемый в результате раздела общего земельного участка с кадастровым номером N

По сведениям, представленным стороной ответчика, в жилом доме, на который истец просит обратить взыскание зарегистрированы и постоянно проживают ответчик и члены его семьи: Басария ФИО42, Басария ФИО43 Басария ФИО44

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда по погашению задолженности не представлено, основное обязательство должником исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства производятся удержания из пенсии ответчика, а также принимая несоразмерность размера задолженности и стоимости спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, при этом исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества супругов Сордия ФИО45. и Басария ФИО46 спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2156 +/- 32 кв.м, по адресу: "адрес" расположенных на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N, площадью 181, 3 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 117, 6 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций об отказе в иске, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на спорное имущество по требованиям истца.

При этом, судебные инстанции правильно исходили из того, что спорное имущество является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, обладает имущественным иммунитетом, учли соотношение рыночной стоимости жилого дома с величиной задолженности, а также то обстоятельство, что сумма основного долга должником погашена перед взыскателем, удержание в пользу взыскателя по начисленным процентам на сумму основного долга производилось должником как добровольно внесением единовременно суммы 200000 рублей, так и в рамках возбужденного исполнительного производства ежемесячно производятся денежные удержания.

Доводы кассационной жалобы о длительности исполнения должником судебного решения не означают по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловное право на обращение взыскания на единственное жилое помещение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Вместе с тем, на указанные обстоятельства истец в иске не ссылался и ранее об указанных обстоятельствах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств наличия оснований для отказа имущественного иммунитета в отношении спорного имущества не представлял, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 36-37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В свою очередь, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании вступившего в законную силу судебного решения жилой дом и земельный участок являются общей долевой собственностью супругов, супруга должника не имеет обязательств перед истцом и не является в рамках возбужденного исполнительного производства должником, правильно исходил из того, что истец при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества не вправе требовать обращения взыскания на принадлежащую долю супруги должника в спорном имуществе.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения АНО "МЦСЭИ" о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: