Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-9006/2023[88-14360/2023]

Дело N 88-14360/2023 (N2-596/2022)

г. Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Назарычевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Назарычевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года

установил:

Назарычева ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ООО "Олл-Трэвел", реализующим туристический продукт, был заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста N. Туроператором в соответствии с данным договором является ООО "Регион Туризм".

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 31961, 60 рублей в рамках бронирования по заявке N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был, оплаченные истцом услуги не возвращены.

С учетом изменения исковых требований и на основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ООО "Регион Туризм" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31961, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2022 года исковые требования Назарычевой ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарычевой ФИО9 - без удовлетворения

В кассационной жалобе Назарычева ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Назарычевой ФИО11. и ООО "ОЛЛ-ТРЭВЭЛ" был заключен договор N, по условиям которого Турагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта "Тунис", туристами которого являются Назарычева ФИО12, Ярова ФИО14 маршрут поездки: Тунис (авиаперелет Москва-Энфида-Москва), стоимостью тура - 66000 рублей, а Заказчик предоставляет Турагенту денежные средства в размере 50% от стоимости заказываемого туристского продукта для оплаты туроператору.

Туроператором по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Регион Туризм".

На основании Агентского договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО "ОЛЛ-ТРЭВЭЛ" был забронирован туристский продукт N для туристов - Назарычевой ФИО15, Яровой ФИО16

Сумма денежных средств в размере 31961, 60 рублей перечислена Турагентом Туроператору платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2020 года согласно официальной информации, опубликованной Роспотребнадзором стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья для туристов, в том числе в Тунисской Республике, связанных со сложной эпидемиологической обстановкой в мире по причине распространения коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ заявка Назарычевой ФИО17 была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы.

ООО "Регион Туризм" предложил Назарычевой ФИО18. зачесть денежные средства в качестве оплаты равнозначного или иного туристского продукта.

Назарычева ФИО19 отказалась от предложения туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта и просила осуществить возврат денежных средств, перечисленных турагентом по заявке N, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Назарычевой ФИО20 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

ДД.ММ.ГГГГ Назарычевой ФИО21. туроператором ООО "Регион Туризм" произведен возврат денежных средств в связи с аннуляцией туруслуги по заявке N в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ и с выплатой процентов в размере 33061, 26 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции", руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 1, 6, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, исходил из того, что исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и установив, что срок, в течение которого туроператор должен осуществить возврат денежных средств, не был нарушен, денежные средства возвращены туроператором истцу, нарушений прав истца потребителя услуги не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года N577 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 и установлен срок возврата туроператором заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в сложившихся условиях, учитывая введенные на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, туроператором возврат истцу денежных средств был осуществлен в установленный срок, нарушений прав истца потребителя услуги не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарычевой ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко