Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9672/2023[88-11802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланге А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп", Гретчуку П.Д. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ланге А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", Гретчуку П.Д. и, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит освободить от ареста на осуществление регистрационных действий, наложенные определением Серпуховского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-261/2020 на земельный участок N, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок N, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб, из них: 300 руб. на уплату государственной пошлины, 400 руб. почтовые расходы, 1 300 руб. расходы на проезд в дни судебных заседаний, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Иск обоснован тем, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. по делу N 2-261/2020 в интересах взыскателя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" была принята мера по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий со следующими земельными участками: земельный участок N, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок N, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Серпуховским РОСП в интересах взыскателя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки переданы на реализацию. По результатам торгов с истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого была приостановлена в связи с запретом совершения регистрационных действий. В результате реализации земельных участков на торгах все требования ответчика по исполнительному листу были выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле Постановлением Серпуховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации. В связи с тем, что ответчики не выполнили своевременно обязанность обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, истец направил им претензию, а затем был вынужден ДД.ММ.ГГГГ направить в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования Ланге А. к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", Гретчуку П.Д. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Гретчука П.Д, с ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в пользу Ланге А. судебные расходы в размере 6 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 26 ноября 2019 г. ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с иском об обращении взыскания на имущество должника Гретчука П.Д, а именно: земельный участок N, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок N, общей площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N.

Определением суда от 3 декабря 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области, осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение, обременение и изменение указанных земельных участков.

Заочным решением от 24 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами N, N в пользу взыскателя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Гретчука П.Д.

24 июня 2021 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N на торги.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов является Ланге А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (продавец) и Ланге А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

Земельные участки переданы покупателю Ланге А, согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

27 декабря 2021 г. уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлена государственная регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами N N в связи с внесенными в ЕГРН записями об ограничении (запрещении регистрации).

Истцом 10 января 2022 г. в адрес ответчика ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" направлено сообщение о принятии мер для снятия ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 6 декабря 2021 г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в рамках гражданского дела N 2-261/2020.

21 марта 2022 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением суда от 3 декабря 2019 г.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г, вступившим в законную силу 27 апреля 2022 г, отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-261/2020, принятые определением суда от 3 декабря 2019 г. в виде запрета совершать действия по регистрации и иные действия по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, выводы судов в части возмещении судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку меры по обеспечению иска налагались на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у Ланге А. возникли права на данное имущество в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец не просил суд возложить на ответчика обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Исходя из материально-правового регулирования спорных правоотношений, такая обязанность не предусмотрена законом, поэтому обращение ответчика в суд об отмене мер по обеспечению иска не может быть рассмотрено, как признак добровольного исполнения заявленных истцом требований.

Помимо этого, принимая решение о возмещении судебных расходов, суд не учел, что спора о принадлежности имущества, так такового, не было.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в указанной части не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 112 декабря 2022 г. и направить настоящее дело в на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи