Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9886/2023[88-12121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохмалева О.Ю. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха", Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Муниципальному образованию "Город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Крохмалев О.Ю. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха", Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Муниципальному образованию "Город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации (ответчики) о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Митцубиси Лансер, ссылаясь на то, что 17 мая 2021 года около 13 часов 50 минут на припаркованный автомобиль возле "адрес" с территории парка им. А.К. Толстого упало дерево. В результате падения дерева транспортное средство повреждено. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 821, 28 рублей, стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2022 года исковые требования Крохмалева О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу Крохмалева О.Ю. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 136 821, 28 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей. В удовлетворении исковых требований к Советской районной администрации г. Брянска, МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха", Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Муниципальному образованию "Город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крохмалев О.Ю. является собственником транспортного средства Митцубиси Лансер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2021г. следует, что 17 мая 2021 около 13 часов 50 минут на транспортное средство Митцубиси Лансер, припаркованное возле "адрес", с территории парка им. А.К. Толстого упало дерево и в результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения N 049-05/21 ООО "Приоритет Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер составляет без учета износа деталей 136 821, 28 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиками сумма ущерба не оспаривалась.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на автомобиль упало дерево породы липа мелколистная с земельного участка с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Брянск, а право постоянного (бессрочного) пользования за МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха" (выписка из ЕГРН от 16 сентября 2021).

5 марта 2020 МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха" обратилось к главе Советской районной администрации г. Брянска с предложением создать комиссию по обследованию зеленых насаждений в парке-музее им. А.К.Толстого.

Комиссией проведено обследование зеленых насаждений в парке-музее им. А.К.Толстого, 17 июня 2020 года составлен акт N 82 обследования зеленых насаждений, по результатам указанного обследования вынесено распоряжение Советской районной администрации г. Брянска от 22 июня 2020 года N 165-р, согласно которому разрешено МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха" проведение работ по обрезке сухих и нависающих веток деревьев (клен) 1 ед, сносу кустарников (дерн) - 1 ед, кронирование деревьев (липа, тополь, ива, ясень) 11 ед, санитарной обрезке деревьев (клен, ясень, липа) - 61 ед, валке деревьев (лещина, береза, клен, липа) - 8 единиц, согласно акту с целью предотвращения аварийных ситуаций и улучшения эстетического вида насаждений.

Во исполнение распоряжения Советской районной администрации г. Брянска МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха" и индивидуальный предприниматель Гурко Е.А. заключили договор подряда без номера от 8 декабря 2020 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по кронированию и валке зеленых насаждений, расположенных на территории парка-музея им. А.К. Толстого. Из указанного договора следует, что работы производились в период 10 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года. Из технического задания следует, что помимо указанных деревьев в нем указано 3 дерева породы липа, которым необходимо провести кронирование на высоту деревьев 10 метров, как указано в распоряжении администрации Советского района г. Брянска. Выполнение работ по кронированию на высоту трех лип подтверждается актом выполненных работ от 18 декабря 2020 года.

Согласно справке Брянской ЦГМС от 20 мая 2021 года, следует, что 17 мая 2021 года максимальная скорость юго-восточного ветра составила 14 м/с, средняя скорость ветра за сутки составила 6.1 м/с. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 6-14 м/с - умеренный ветер.

При рассмотрении дела на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2021г. по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертная Организация".

Из заключения эксперта от 24 февраля 2022 следует, что причиной падения дерева липы мелколистной (слома ствола) явилась утрата древесины ствола механической прочности в результате поражения дерева дереворазрушающим грибом Phellinus igniarius (L.) Gill, вызвавшим белую коррозионную ядровую гниль. Гниль, распространилась практически по всему поперечному сечению ствола, и распространение гнили от нижней части ствола до места слома и выше, достигнув последней стадии гниения - мягкой гнили с нарушением структуры древесины. По состоянию кроны, деформированности нижних частей ствола и наличию хорошо заметных многолетних плодовых тел дереворазрушающего гриба на стволе, визуальный осмотр дерева позволяет однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы липа, упавшее на транспортное средство истца, находилось в неудовлетворительном или аварийном состоянии.

Разрешая настоящий спор и взыскивая причиненный истцу ущерб с Брянской городской администрации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года N 816 "Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года в редакции решения от 26 сентября 2007 года, пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая, являясь собственником земельного участка не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения на принадлежащем ей земельном участке, что привело к

падению части дерева на автомобиль истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком поскольку за МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха" закреплено право постоянного (бессрочного) пользования, а поэтому на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, были предметом подробного исследования двух судебных инстанций и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и совокупность представленных доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решение Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года в редакции Решения от 26 сентября 2007 года зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска.

Порядок и условия принятия решений в отношении зеленых насаждений на территории г. Брянска определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года в редакции Решения от 26 сентября 2007 года.

Согласно данных Правил, зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянск и Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.

В соответствии с п. 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Обследование зеленых насаждений по заявке производится комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска (п. 7.2 Правил).

Основанием для выполнения работ по сносу зеленых насаждений на территории города Брянска является распоряжение Главы соответствующей районной администрации города Брянска (п.7.10).

Судом установлено, что МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха" в пределах своей компетенции была подана заявка в адрес главе Советской районной администрации г. Брянска (территориальный орган Брянской городской администрации) с предложением создать комиссию по обследованию зеленых насаждений в парке-музее им. А.К.Толстого, вследствие чего проведено комиссионное обследование зеленых насаждений в данном парке-музее и составлен соответствующий акт, по результатам которого, вынесено распоряжение 22 июня 2020 года N 165-р. по обрезке и сносу зеленых насаждений на территории парка.

Однако упавшее дерево породы липы мелколистной не было признано комиссией аварийным и подлежащим рубке. В то время как согласно заключению эксперта причиной падения дерева явилось утрата древесины ствола механической прочности и по внешним признакам возможно было определить, что дерево находилось в неудовлетворительном или аварийном состоянии.

Доказательств неаварийности упавшего дерева и того, что оно упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Брянскою городскую администрацию, на которой в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г.Брянска от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.