Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-8824/2023[88а-10244/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N3а-360/2022 по иску ООО "Снабтехком" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2022 года, удовлетворены требования ООО "Снабтехком" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции 25 октября 2022 года, заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Снабтехком" взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей.

В поданной 26 апреля 2023 года кассационной жалобе ППК "Роскадастр" (в соответствии с приказом Росреестра от 26 сентября 2022 N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" ФКП Росреестра реорганизовано в форме присоединения к ППК "Роскадастр", который в спорном правоотношении является правопреемником административного ответчика), ссылаясь на неправильную оценку юридически значимых фактов, неверное применение норм материального и процессуального права судами, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Снабтехком", расположенного по адресу: Свердловская обл, г. Екатеринбург, с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 26 февраля 2020 года установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому федеральному округу, в размере 368 097 074 рублей 46 копейки.

Решением суда "архивная" кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере рыночной 125 908 000 рублей на период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Как установлено судами, расходы административного истца по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей в связи с рассмотрением административного дела подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость более чем в 2 раза превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, влечет существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом судами правомерно отклонены доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о безосновательности его привлечения в качестве административного ответчика по делу в связи с отсутствием полномочий по утверждению результатов государственной кадастровой оценки.

В случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществлялось ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поэтому в спорном правоотношении именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, надлежащим административным ответчиком, а, следовательно, на него обоснованно возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Довод о том, что ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" не было привлечено в качестве административного ответчика, опровергается материалами дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и судами установлено, что результаты определения оспариваемой архивной кадастровой стоимости утверждены именно ФГБУ "ФКП Росреестра". Доводы кассационной жалобы об обратном направлены по сути на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 01 марта 2022 года, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ФГБУ "ФКП Росреестра" в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ППК "Роскадастр" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья