Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5660/2023[88-7558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1263/2022 по иску Комарова Михаила Юрьевича к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об изменении формулировки увольнения, признании незаконными отказа в ознакомлении с заключением служебной проверки и бездействия по требованию об ознакомлении с её материалами, по кассационной жалобе Комарова Михаила Юрьевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров М.Ю. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД РФ по Свердловской области), с учетом уточнения требований просил суд изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, указать дату увольнения 05 апреля 2022 года, основание увольнения: рапорт Комарова М.Ю. от 28 января 2022 года и от 01 февраля 2022 года; признать незаконным отказ в ознакомлении с заключением служебной проверки; признать незаконным бездействие ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области по требованию истца ознакомить его с материалами служебной проверки.

В обоснование требований указал, что с 02 августа 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, 08 апреля 2022 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вывод о совершении проступка сделан на основании заключения служебной проверки от 04 апреля 2022 года. Вместе с тем, 28 января 2022 года им был подан рапорт об увольнении с 19 марта 2022 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. В рапорте от 01 февраля 2022 года он просил считать дату увольнения 05 апреля 2022 года. Руководитель органа внутренних дел наложил резолюцию подготовить соответствующие приказы. Полагал, что имелись основания для его увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 24 мая 2022 года он обратился с заявлением об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки, в ответе от 22 июня 2022 года ему было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки. Требование об ознакомлении с материалами служебной проверки работодателем, в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнено.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комаров М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства истца об организации видеоконференц-связи определениями от 12 мая 2023 года и 16 мая 2023 года отказано. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга по уголовному делу оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представлено, кроме того, неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комаров М.Ю. с 02 августа 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский Свердловской области (далее по тексту - МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области).

Приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области от 08 апреля 2022 года N 63л/с с Комаровым М.Ю. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 января 2012 года N 104, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 08 апреля 2022 года.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД Росси по Свердловской области от 04 апреля 2022 года.

Материалами служебной проверки установлено, что 05 января 2022 года у дома N 76 по ул. Первомайская в г. Новоуральске инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" Лаверычевым А.А. был остановлен Ермолин Р.В, управлявший автомобилем "Чери А13", не имеющий права управления транспортными средствами. В целях избежать привлечения к административной ответственности Ермолин Р.В. обратился к Комарову М.Ю, замещающему должность старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский", который действуя по просьбе и в интересах Ермолина Р.В, побудил Лаверычева А.А. к освобождению Ермолина Р.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 127 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к составлению в отношении него заведомо подложного постановления о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1229 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которого Ермолин Р.В. фактически не совершал.

В ходе служебной проверки установлено, что Комаров М.Ю. совершил противоправные действия в интересах Ермолина Р.В. с использованием замещаемой должности и служебных отношений с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" Лаверычевым А.А, направленные на оказание содействия по неприменению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и мер по привлечению к административной ответственности Ермолина Р.В, совершившего 05 января 2022 года правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), повлёкшие создание ложного впечатления в глазах граждан о необязательности исполнения требований и правил, установленных в сфере безопасности дорожного движения, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные противоправные действия расценены как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, влекущий увольнение Комарова М.Ю. в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 47, 50, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условия для увольнения истца за совершение порочащего проступка у ответчика имелись, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Комаров М.Ю, будучи ознакомленным с приказом об увольнении 08 апреля 2022 года, за разрешением спора, связанного с увольнением со службы, обратился в суд 08 июля 2022 года, пришел к выводу о пропуске без уважительных причин месячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными отказа в ознакомлении с заключением служебной проверки, бездействия по требованию истца об ознакомлении с материалами служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Комаров М.Ю. надлежащим образом уведомленный о проведении в отношении него служебной проверки, не воспользовался своим правом и не обращался в ГУ МВД России по Свердловской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением на протяжении всего периода проведения такой проверки, вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений. Обращение Комарова М.Ю. с таким заявлением после расторжения служебного контракта исключало возможность ознакомления с результатами служебной проверки и заключением, имеющими отметку "для служебного пользования". Также суд указал, что с материалами служебной проверки, содержащими, в том числе заключение от 04 апреля 2022 года, истец ознакомлен и получил их копии 26 августа 2022 года в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем его права следует признать восстановленными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца за совершение порочащего проступка, указав, что нашел подтверждение факт совершения Комаровым М.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий в интересах Ермолина Р.В. с использованием замещаемой должности и служебных отношений с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" Лаверычевым А.А, направленных на оказание содействия по неприменению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и мер по привлечению к административной ответственности Ермолина Р.В, совершившего 05 января 2022 года правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 127 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд апелляционной инстанции указал, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика обязанности по увольнению истца по выслуге лет, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2022 года Комаровым М.Ю. подан рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2022 год с выездом в г. Омск железнодорожным транспортом с 26 января 2022 года.

28 января 2022 года Комаровым М.Ю. на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 19 марта 2022 года.

Впоследствии, 01 февраля 2022 года, Комаровым М.Ю. подан рапорт, в котором он просит считать датой своего увольнения 05 апреля 2022 года.

Приказом от 01 марта 2022 года Комарову М.Ю. предоставлен основной отпуск за 2022 год продолжительностью 30 дней с 26 января 2022 года по 06 марта 2022 года, 2 календарных дня, необходимых для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно железнодорожным транспортом с 07 по 08 марта 2022 года включительно, а также дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год, продолжительностью 10 календарных дней с 09 по 18 марта 2022 года включительно.

11 марта 2022 года Комаровым М.Ю. подан рапорт о продлении основного отпуска, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности в период с 14 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года.

Приказом от 22 марта 2022 года Комарову М.Ю. продлен основной отпуск за 2022 год на 20 календарных дней с 19 марта 2022 года по 07 апреля 2022 года включительно.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца 05 апреля 2022 года на основании поданных им рапортов от 28 января 2022 года и от 01 февраля 2022 года, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержат запрет на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, за исключением увольнения по ряду оснований, к которым увольнение по выслуге лет не отнесено. С рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением Комаров М.Ю. не обращался, соответственно оснований для применения части 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой днем увольнения считается последний день отпуска, не имеется. Наличие в материалах дела листа беседы от 03 февраля 2022 года, содержащего основание увольнения по выслуге лет, правового значения не имеет, поскольку рапорт об увольнении по выслуге лет истцом в установленном порядке реализован не был.

Признавая обоснованными доводы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены справки о прохождении амбулаторного лечения с 08 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, с 05 мая 2022 года по 08 июня 2022 года. Вместе с этим, ошибочность выводов суда в указанной части не повлекла вынесения неправильного решения, учитывая, что основания для удовлетворения иска Комарова М.Ю. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными отказа в ознакомлении с заключением служебной проверки, бездействия по требованию об ознакомлении с материалами служебной проверки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя. Сам по себе факт обращения истца к представителю нанимателя с заявлением об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки после прекращения между сторонами служебных отношений, с учетом положений подпункта "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также реализации им права на судебную защиту, прав истца не нарушает и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о законности увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения со службы Комарова М.Ю. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Судом дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Комарова М.Ю. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов о том, что при проведении служебной проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Комарова М.Ю. со службы в связи с совершением порочащего проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал процедуру увольнения по выслуге лет на пенсию; процедура увольнения по отрицательным мотивам в установленном порядке не производилась, а выразилась фактически лишь в издании приказа об увольнении; суд не исследовал процедуру инициации служебной проверки и обоснованность её выводов относительно наличия проступка; отказ работодателя в ознакомлении работника с документами, касающимися его работы (заключением служебной проверки), бездействие работодателя по заявлению об ознакомлении с материалами служебной проверки являются незаконными; его увольнение по отрицательным мотивам необоснованно и произведено с грубым нарушением установленного законом порядка; о наличии оснований для увольнения его по выслуге лет, сводятся к выражению несогласия с выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств, правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Медведева О.В, выйдя из совещательной комнаты 06 октября 2022 года, возобновила рассмотрение дела по существу для получения доказательств относительно процедуры увольнения за совершение проступка, определение о возобновлении производства по делу оформлено протокольно, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно части 2 стати 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 октября 2022 года, судом в протокольной форме вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрет на вынесение определения о возобновлении рассмотрения дела по существу путем занесения его в протокол судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком по поручению суда, не вызвали доверия, направлен на переоценку исследованных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Резолютивная часть решения суда, как следует из ее содержания, соответствует положениям части 5 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи