Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5716/2023[88-7626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3354/2022 по иску Злобина Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка, расходов за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, по кассационной жалобе Злобина Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Злобина В.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" Кукушкина А.С, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс") о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор и принять на должность начальника юридического отдела с установлением заработной платы в размере 100 000 руб, взыскании неполученного заработка за период с 29 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 572 072 руб, расходов за прохождение медицинского осмотра в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 762, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что по итогам личной беседы с директором ООО "Строительный комплекс" им подано заявление о приеме на работу на должность начальника юридического отдела. 09 июня 2022 года им подано заявление об увольнении у прежнего работодателя ООО "Ремпуть". Поскольку дата увольнения не была согласована, распоряжением N 743 от 26 июня 2022 года он уволен с занимаемой должности в ООО "Ремпуть". 27 июня 2022 года на основании направления ответчика им пройден предварительный медицинский осмотр и 28 июня 2022 года получено заключение об отсутствии противопоказаний к работе в должности начальника юридического отдела. 28 июня 2022 года он обнаружил направленное ответчиком посредством электронной почты уведомление от 22 июня 2022 года об отказе в приеме на работу в связи с тем, что на момент написания заявления о приеме на работу он являлся работником другого работодателя. Считает отказ в приеме на работу незаконным. Своими действиями ответчик причинил ему материальный вред в размере неполученной заработной платы, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью реализовать право на труд, получать заработанные денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года с ООО "Строительный комплекс" в пользу Злобина В.Н. в счет компенсации материального ущерба взыскано 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Злобина В.Н. к ООО "Строительный комплекс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг, принято по делу в указанной части новое решение.

С ООО "Строительный комплекс" в пользу Злобина В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 762, 18 руб.

С ООО "Строительный комплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Злобин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 20 января 2020 года Злобин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ремпуть" в должности документоведа группы по персоналу Управления ООО "Ремпуть".

01 января 2022 года распоряжением ООО "Ремпуть" N 3ДП-02/0486 Злобин В.Н. переведен на должность специалиста первой категории.

09 июня 2022 года Злобиным В.Н. подано заявление в ООО "Ремпуть" об увольнении по собственному желанию. Согласно резолюции, последний рабочий день указан 26 июня 2022 года.

В период с 14 июня 2022 года по 26 июня 2022 года Злобин В.Н. находился в очередном оплачиваемом отпуске.

26 июня 2022 года приказом ООО "Ремпуть" N 743 Злобин В.Н. уволен с занимаемой должности с 26 июня 2022 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Злобин В.Н. ознакомлен 27 июня 2022 года.

07 июня 2022 года Злобин В.Н. обратился к директору ООО "Строительный комплекс" Анциферову Ю.М. с заявлением о приеме на работу начальником юридического отдела. На указанном заявлении имеется резолюция "Оформить".

В тот же день 07 июня 2022 года ООО "Строительный комплекс" выдано Злобину В.Н. направление на предварительный медицинский осмотр.

22 июня 2022 года и 24 июня 2022 года ООО "Строительный комплекс" направило запросы в ООО "Ремпуть" о подтверждении наличия трудовых отношений между ООО "Ремпуть" и Злобиным В.Н.

На указанные запросы даны ответы о том, что Злобин В.Н. по состоянию на даты 22 июня 2022 и 24 июня 2022 года состоял с ООО "Ремпуть" в трудовых отношениях.

22 июня 2022 года ООО "Строительный комплекс" направило Злобину В.Н. уведомление N СК-36/0548 о невозможности оформить трудовые отношения, поскольку он является сотрудником другой организации, резолюция в заявлении от 07 июня 2022 года о приеме на работу считается недействительной, направление на предварительный медицинский осмотр также недействительно.

Указанное уведомление направлено Злобину В.Н. посредством электронной почты "zloivn@rambler.ru", доставлено 23 июня 2022 года, а также посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом, не было получено Злобиным В.Н. и возвращено отправителю ООО "Строительный комплекс" 26 июня 2022 года с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".

29 июня 2022 года истец направил ответчику требование о заключении трудового договора.

05 июля 2022 года ООО "Строительный комплекс" направило Злобину В.Н. ответ на данное требование с указанием, что позиция относительно его трудоустройства полностью отражена в письме N СК-36/0548 от 22 июня 2022 года.

В штатном расписании ООО "Строительный комплекс", утвержденном с 01 апреля 2022 года, указано подразделение "Юридическое бюро", должности: ведущий юрисконсульт, юрисконсульт первой категории.

Из штатного расписания ООО "Строительный комплекс", утвержденного с 01 августа 2022 года, следует, что в подразделении "Юридическое бюро", имеются должности: ведущий юрисконсульт, юрисконсульт первой категории.

В пояснениях, данных при рассмотрении гражданского дела N 2-3436/2022 по иску Злобина В.Н. к ООО "Ремпуть" о восстановлении на работе, Злобин В.Н. указал, что 27 июня 2022 года он намерен был возобновить трудовую деятельность в ООО "Ремпуть", не настаивал на своем увольнении, полагал увольнение незаконным, поскольку был лишен права на отзыв своего заявления об увольнении.

В заявлении в прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2022 года Злобин В.Н. указал, что 09 июня 2022 года, находясь под давлением работодателя (ООО "Ремпуть"), не имея возможности отстоять свои трудовые права и обратить внимание работодателя на их постоянное нарушение, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 10 июня 2022 года отправлен в отпуск за свой счет, а с 14 июня 2022 года досрочно отправлен в отпуск. Указал, что увольнение не было добровольным и вызвано исключительно давлением руководства.

Свидетель "данные изъяты" И.В, допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что является начальником отдела персонала ООО "Строительный комплекс". 07 июня 2022 года директор представил Злобина В.Н. и сообщил, что его нужно рассмотреть на должность начальника юридического отдела, каких-либо документов об образовании Злобин В.Н. не предоставил. Злобин В.Н. написал заявление, директор поставил визу "Оформить", что означало необходимость рассмотреть возможность изменения штатного расписания. Злобину В.Н. указано о необходимости через две недели выходить на работу, до этого момента он должен был представить документы о своей квалификации. 20 июня 2022 года директор звонил Злобину В.Н, предлагал встретиться, обговорить детали, Злобин В.Н. отказался от встречи. 21 июня 2022 года и 22 июня 2022 года Злобин В.Н. в ООО "Строительный комплекс" не явился. Был направлен запрос в ООО "Ремпуть" для подтверждения трудовых отношений с ООО "Ремпуть", на что был дан ответ, что Злобин В.Н. является действующим сотрудником ООО "Ремпуть". 23 июня 2022 года директор вновь звонил Злобину В.Н, последний от встречи отказался, документов от Злобина В.Н. не поступило, в ООО "Строительный комплекс" он не явился. Получив ответ ООО "Ремпуть", было принято решение об отправлении Злобину В.Н. уведомления о том, что его заявление аннулировано. В штатном расписании должности начальника юридического отдела не было. Когда директор дал задание рассмотреть вопрос о создании новой должности, было указано о нецелесообразности её создания. В ООО "Строительный комплекс" Злобин В.Н. явился лишь 27 июля 2022 года, ему было сообщено о том, что его заявление аннулировано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требования о признании незаконным отказа в приеме на работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 15, 16, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отказ ответчика в трудоустройстве истца Злобина В.Н. последовал по истечении двухнедельного срока после написания заявления о приеме на работу; Злобин В.Н. до 26 июня 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Ремпуть", при этом в своих заявлениях Злобин В.Н. указывал на отсутствие волеизъявления на увольнение из ООО "Ремпуть"; в ООО "Строительный комплекс" отсутствовала вакантная должность в юридическом бюро, должность начальника юридического отдела не была введена в штатное расписание ни на дату написания заявления о приеме на работу, ни на дату рассмотрения настоящего гражданского дела; заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя; само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу; истцом не представлены доказательства отказа ответчика в заключении трудового договора с ним по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования производны от основного требования о признании незаконным отказа в приеме на работу, которое удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Злобина В.Н. о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра в размере 1 500 руб. и приходя к выводу об его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что медицинский осмотр проведен на основании направления ООО "Строительный комплекс" и являлся необходимым при трудоустройстве к ответчику; ответчик, несмотря на то, что 22 июня 2022 года Злобину В.Н. указано на аннулирование заявления о приеме на работу и направления на медицинский осмотр, не оспаривал свою обязанность по возврату истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчику было известно о том, что истцу необходимо было уволиться с предыдущего места работы, ответчик не обговаривал сроки увольнения истца из ООО "Ремпуть" и принятия на работу, суд апелляционной инстанции указал, что с момента собеседования 07 июня 2022 года до момента направления истцу 22 июня 2022 года уведомления об отказе в заключении с ним трудового договора прошло 14 дней, за указанный промежуток времени со стороны истца никаких действий для согласования срока принятия на работу предпринято не было, тогда как ответчиком предпринимались меры к рассмотрению заявления истца, а также действия по урегулированию порядка и сроков трудоустройства, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" И.В, а также детализацией телефонных звонков на номер телефона истца; учитывая отсутствие документов, характеризующих квалификацию соискателя, а также уклонение заявителя от явки на собеседование, заявление Злобина В.Н. не могло быть удовлетворено, о чем он получил соответствующее уведомление.

Оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации либо через центр занятости населения истцом не представлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, при этом отказ в трудоустройстве истца последовал именно в связи с деловыми качествами работника, что не может быть признано дискриминацией, при этом заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение трудовых прав истца ответчиком заключается в том, что истец прошел по направлению ООО "Строительный комплекс" предварительный медицинский осмотр и рассчитывал быть принятым на работу по результатам данного медицинского осмотра, однако в приеме на работу истцу было отказано, при этом расходы на прохождение медицинского осмотра потенциальным работодателем не были возмещены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе поведение самого истца, который своевременно не ознакомился с уведомлением об отказе в приеме на работу от 22 июня 2022 года, полученным им посредством электронного документооборота 23 июня 2022 года, и прошел медицинский осмотр 27 июня 2022 года, отсутствие каких-либо значительных последствий, вызванных действиями работодателем, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Установив, что несение истцом почтовых расходов в размере 762, 18 руб, связанных с направлением требования о заключении трудового договора, копии искового заявления с приложением в ООО "Строительный комплекс" подтверждено кассовыми чеками на общую сумму 762, 18 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 1951 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции положения приведенных норм права применены не верно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в трудоустройстве истца последовал именно в связи с деловыми качествами работника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года ООО "Строительный комплекс" направило Злобину В.Н. уведомление о невозможности оформить трудовые отношения, поскольку Злобин В.Н. является сотрудником другой организации, резолюция в заявлении от 07 июня 2022 года о приеме на работу считается недействительной, направление на предварительный медицинский осмотр также недействительно.

05 июля 2022 года ООО "Строительный комплекс" направило Злобину В.Н. ответ на его требование от 29 июня 2022 года о заключении трудового договора с указанием, что позиция относительно его трудоустройства полностью отражена в письме N СК-36/0548 от 22 июня 2022 года.

Таким образом, в уведомлении от 22 июня 2022 года ООО "Строительный комплекс" в качестве причины невозможности оформления трудовых отношений указано лишь на то, что Злобин В.Н. является сотрудником другой организации. Никаких иных оснований в указанном уведомлении не содержится, так же как и в ответе от 05 июля 2022 года на требование истца от 29 июня 2022 года о заключении трудового договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в приеме на работу соответствует требованиям трудового законодательства, указывая при этом, что ООО "Строительный комплекс" было принято решение не заключать трудовой договор с истцом, поскольку на дату принятия решения об отказе в приеме на работу истец был трудоустроен у иного работодателя, в штатном расписании ответчика не имелось должности начальника юридического отдела, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца в связи с отказом в приеме на работу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования о признании незаконным отказа в приеме на работу и взаимосвязанные с ним требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Злобина В.Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, а также в той части, которой отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года и взыскана сумма компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Злобина Виталия Николаевича о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, а также в той части, которой отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года и взыскана сумма компенсации морального вреда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи