Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5780/2023[88-7621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2545/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автодорог" о признании приказа незаконным, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", Учреждение) о признании незаконным приказа от 08 октября 2020 года (в дате приказа в просительной части иска описка, т.к. истец оспаривала приказ, изданный годом ранее, - 08 октября 2019 года) об объявлении выговора за опоздание на работу 30 сентября 2019 года.

В обоснование иска указала, что по факту опоздания она не может дать пояснения в связи со сроком, но считает приказ незаконным из-за нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, неистребования у нее объяснения, неучета тяжести проступка при выборе вида взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Журавлевой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Журавлева Ю.С. на основании трудового договора с 15 мая 2017 года работает в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в должности начальника планово-экономической службы.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в Управлении установлено время начала работы 8.30 час.

Приказом N 995 от 08 октября 2019 года Журавлева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание 30 сентября 2019 года.

Факт опоздания истца 30 сентября 2019 года на 2 минуты подтверждается справкой и актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка и не оспаривается истцом.

Согласно служебной записке от 04 октября 2019 года у истца затребовано письменное объяснение по факту опоздания на работу 30 сентября 2019 года.

07 октября 2019 года составлен акт об отсутствии письменных объяснений Журавлевой Ю.С.

08 октября 2019 года Журавлева Ю.С. лично ознакомлена с приказом N 995 от 08 октября 2019 года, о чем имеется её подпись на самом приказе с указанием, что не согласна.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для издания приказа о привлечении Журавлевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности; порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком в полном мере не соблюден, поскольку истец оспаривала вручение ей уведомления о необходимости дать объяснения, на служебной записке от 04 октября 2019 года отсутствует ее подпись, акт об отсутствии письменных объяснений составлен работодателем до истечения 2-х рабочих дней; дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки; мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении Журавлевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приказом от 08 октября 2019 года N 995 о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена в тот же день, обращение Журавлевой Ю.С. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало 21 февраля 2022 года, исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд Журавлевой Ю.С. пропущен более чем на 2 года, надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации к моменту обращения истца в суд 21 февраля 2022 года оспариваемое истцом взыскание уже более года было погашено, следовательно, никаких правовых последствий оно для истца влечь не могло, а потому у истца на 2022 год отсутствовало нарушенное или оспоренное ответчиком право, подлежащее судебной защите.

Изучение материалов дела по доводам кассационной жалобы показывает, что у судебной коллегии основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в законе нет понятия "опоздание", есть только понятие "прогул", данных о сверке (поверке) часов нет, возможен системный сбой, при вынесении приказа не учтена постоянная переработка в обед и после работы, о несоразмерности взыскания тяжести проступка, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку исходя из разъяснений, данных вышестоящими судами, болезнь стороны по делу относится к уважительной причине, являющейся основанием к восстановлению такого срока; судом не учтено, что она участвовала в судебных заседаниях по другим гражданским делам, а также условия пандемии, значительно усложнявшие подачу документов в судебные органы, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы Журавлевой Ю.С. обоснованно указал, что согласно данных о периодах болезни, временная нетрудоспособность истца в юридически значимый период (с 08 октября 2019 года по 09 января 2020 года) имела место только в последний день срока (09 января 2020 года), болезнь истца была непродолжительной - с 09 января 2020 года по 22 января 2020 года, при этом и по окончании этого периода нетрудоспособности истец не обращалась с иском до 19 февраля 2022 года, вследствие чего истцом пропущен срок обращения в суд более чем на 2 года. Ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции были установлены лишь с марта 2020 года, т.е. уже после окончания срока обращения в суд. При этом и по окончании ковидных ограничений в стране в 2020 году истец не обращалась в суд более года. Доказательств того, что истец по уважительным причинам не имела возможности в разумный срок (3 месяца) по окончании таких ограничений своевременно обратиться с иском в суд, доказательств тяжелой болезни истца как в период срока, так и после него, длительной командировки и т.д. не представлено, временная нетрудоспособность истца в 2020-2021 годах была непродолжительной, при том, что в 2021 году она неоднократно обращалась в суды с исками о защите трудовых прав, а потому имела возможность такого обращения в суд и с данным иском после отмены ковидных ограничений, как минимум, в 2021 году.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, является несостоятельным.

В соответствии со частью 1 статьи 3272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в суд апелляционной инстанции дело поступило 01 февраля 2023 года, апелляционная жалоба Журавлевой Ю.С. рассмотрена 28 февраля 2023 года, срок, установленный статьей 3272 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Кроме того, само по себе нарушение срока рассмотрения дела, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи