Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6346/2023[88-8017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3880/2010 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г..Перми обратился с заявлением о признании права муниципальной собственности на следующие объекты: сооружение протяженностью 30, 5 п.м по адресу: г..Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 49, усл. N 59-00/3000-010949-001; сооружение - тепловая сеть (лит. Ст) протяженностью 19, 3 п.м, сеть горячего водоснабжения (лит. Ст1) протяженностью 19, 3 п.м, сеть горячего водоснабжения (циркуляция) (лит. Ст1) протяженностью 19, 3 п.м, сеть холодного водоснабжения (лит. Ст2) протяженностью19, 3 п.м, расположенное по адресу: г..Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, 57, усл. N 59-00/3000-001857-001; жилое - сооружение: кабельная линия 0, 4 кВ, лит. Л протяженностью 74, 0 п.м по адресу: г..Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, 17 (от ТП 6409 до жилого дома), усл. N 59-59-01/087/2005-479; нежилое - водопроводная сеть (лит. Св) протяженностью 78, 6 п.м по адресу: г..Пермь, Свердловский район, п. Новые Ляды, ул. Чусовская, 27, усл. N 59-59-21/040/2008-142; нежилое - сеть электроснабжения 0, 4 кв (лит. Л) протяженностью 96, 0 м, расположенная по адресу: г..Пермь, ул. Героев Хасана, 70, 72, усл. N 59-59-21/040/2008-161; нежилое - сеть электроснабжения 0, 4 кв к жилому дому (лит. Сэ) протяженностью 0, 36 км, расположенная по адресу: г..Пермь, Свердловский район, ул. Веселая, д. 1 усл.N 59-59-21/074/2008-087; нежилое - сеть электроснабжения 0, 4 кв к жилому дому (лит. Сэ) протяженностью 0, 3 км, расположенная по адресу: г..Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестянская, д. 12 усл.N 59-59-21/074/2008-086; нежилое - сеть электроснабжения 0, 4 кв к жилому дому (лит. Сэ) протяженностью 0, 52 км, расположенная по адресу: г..Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3 усл. N 59-59-21/074/2008-085; нежилое - сеть электроснабжения 0, 4 кв к жилому дому (лит. Сэ) протяженностью 0, 06 км, расположенная по адресу: г..Пермь, Свердловский район, ул.

Балхашская, д. 209 усл. N 59-59-21/074/2008-088; нежилое - сеть электроснабжения 0, 4 кв к жилому дому (лит. Сэ) протяженностью 0, 66 км, расположенная по адресу: г..Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 24 А, усл. N 59-59-21/074/2008-089.

Заявление мотивировано тем, что правообладатель на указанные объекты отсутствует. По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, заявлений на регистрацию права собственности на указанные объекты не поступало. Признание права муниципальной собственности необходимо для рационального распоряжения имуществом в интересах муниципального образования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2010 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в дел, - ОАО "МРСК Урала" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело N А50-9404/2022 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ОАО "МРСК Урала" о признании права отсутствующим; на момент вынесения решения у спорного имущества имелся собственник, который не был привлечен к участию в деле; судебная коллегия пришла к неверному выводу об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" прав на обжалование решения; само по себе выявление лиц, претендующих на признание за ними прав на него, свидетельствует о наличии спора, подлежащего разрешению в порядке не особого, а искового производства; 16 июля 2008 года право собственности перешло в порядке правопреемства при реорганизации и было зарегистрировано за ОАО "МРСК Урала" в едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59 БА 0664108; ссылки судебной коллегии на разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены в данном случае неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года отказано ввиду отсутствия организационной возможности, поскольку график назначенных гражданских дел на 10 мая 2023 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 225, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктах 2, 4, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ОАО "МРСК Урала" не представлено суду наличие у него права собственности, доказательств таких прав на спорные объекты, признанные бесхозяйными и переданными в муниципальную собственность, пришел к выводу об отсутствии спора о праве и необоснованности рассмотрения заявления в особом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм процессуального права правильно оставил апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце 4 пункта 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с подпунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В порядке части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Из материалов дела следует, что решением суда признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" ряд линейных объектов социального назначения (тепловые сети, сети горячего и холодного водоснабжения, кабельные линии электропередач.

В свою очередь, лицо, не привлеченное к участию в деле, ОАО "МРСК Урала", утверждает, что оно является собственником линейных объектов, соответственно, имеется спор о праве, который исключает возможность рассмотрения заявления Департамента о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Установив, что заявитель согласно сведений ЕГРН является правообладателем иных объектов недвижимости, имеющих другие идентифицирующие признаки (кадастровые и учетные номера), суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше правовых норм верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала" в отношении объектов, на которые признано право муниципальной собственности, а также, что решением суда создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении тех объектов, собственником которых по данным ЕГРН он является.

Само по себе заявление Департаментом в арбитражном суде о правопритязаниях в отношении принадлежащих ОАО "МРСК Урала" объектов недвижимого имущества со ссылкой на решение суда от 29 июня 2010 года безусловно не свидетельствует, что данным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях общества.

Не может служить основанием для отмены судебного акта позиция заявителя жалобы о том, что выявление лиц, претендующих на признание за ними права на имущество, свидетельствует о наличии спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового, а не особого производства, поскольку с указанным обстоятельством закон не связывает возможность обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле. Одно только наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в отсутствие сведений о разрешении судебным актом вопроса о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Все изложенные в кассационной жалобе утверждения об идентичности объектов недвижимости, признанных муниципальной собственностью, с объектами, принадлежащими на праве собственности ОАО "МРСК Урала", сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении о недоказанности утверждений заявителя об идентичности объектов, которые (утверждения) основаны на предположениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, поскольку ОАО "МРСК Урала" не являлось ни участвующим в деле лицом, ни непосредственным участником спора, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте не созданы, прав названного лица относительно предмета спора не установлено, какие-либо обязанности на него не возложены.

Поскольку решением суда от 29 июня 2010 года права и законные интересы общества не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, оно не являлось лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений норм процессуального права, своего статуса в рамках настоящего рассмотрения дела, а также несогласие с принятым по существу спора судебным актом, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при наличии конкуренции зарегистрированных прав, заявитель не лишен возможности на обращение с соответствующим иском, для защиты своего вещного права, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 4, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются верными.

Как следует из апелляционной и кассационной жалоб в Арбитражном суду Пермского края уже рассматривается дело NА50-9404/2022 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми к МРСК "Урала" о признании права собственности общества на недвижимое имущество отсутствующим и встречному иску, в обоснование которых положено утверждение об идентичности объектов, права собственности на которые, зарегистрированы у сторон спора, что свидетельствует о реализации заявителем предусмотренного действующим законодательством способа защиты вещных прав.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи