Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6706/2023[88-8451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1479/2022 по иску Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" к Мансуровой Александре Муратовне о возмещении затрат, связанных с обучением, по кассационной жалобе Мансуровой Александры Муратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее по тексту - АО "ПО "Уральский оптико-механический завод", Общество) обратилось с иском к Мансуровой А.М. о взыскании расходов по договору целевого обучения пропорционально неотработанному после обучения времени в размере 51 286 руб. 27 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 59 коп.

В обоснование требований указало на то, что 20 мая 2014 года заключило с ответчиком договор о целевом обучении N 197/29, по условиям которого истец обязался предоставлять Мансуровой А.М. меры социальной поддержки во время обучения в ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" по образовательной программе: Металлургия, бакалавриат, а ответчик, в соответствии с пунктом 5 договора, обязалась отработать на предприятии после окончания обучения не менее трех лет, в случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки - возместить предприятию в течение 12 месяцев со дня прекращения действия трудового договора расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки. Во исполнение условий договора Общество предоставляло Мансуровой А.М. в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты стипендии на общую сумму 78 181 руб. 46 коп. 09 ноября 2018 года ответчик была принята на работу в Общество, однако 20 ноября 2019 года по своей инициативе уволилась (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), не отработав трехлетнего срока.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении требований АО "ПО "Уральский оптико-механический завод". С Мансуровой А.М. в пользу АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" взысканы затраты по договору целевого обучения от 20 мая 2014 года N 197/29 в виде выплаченной стипендии за неотработанное время в размере 51 286 руб. 27 коп. С Мансуровой А.М. в пользу АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд. Полагает, что формулировка, указанная в подпункте "м" пункта 5 договора о целевом обучении, о том, что гражданин обязан возместить организации в течение 12 месяцев со дня расторжения трудового договора расходы, не позволяет однозначно определить, в течение или по истечении года работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении затрат. Считает, что условие договора о целевом обучении, увеличивающее для работодателя срок для обращения в суд, носит диспаритетный характер, нарушает баланс интересов сторон, т.к. для работника такого же равнозначного условия относительно срока исковой давности о взыскании с работодателя компенсации за неисполнение обязанности по трудоустройству на соответствующую квалификации должность не предусмотрено.

Представитель истца АО "ПО "Уральский оптико-механический завод", ответчик Мансурова А.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года между Обществом и Мансуровой А.М. заключен договор о целевом обучении N 197/29. По условиям данного договора (пункты 1, 3) истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики на период обучения, а после окончания обучения - обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с полученной квалификацией, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 6 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации - выплатить ответчику компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (подп. "г" п. 3 договора), а ответчик - пройти обучение в ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" по образовательной программе 22.03.02 Металлургия, бакалавриат, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с истцом (п. 1). При этом подп. "е" и "м" п. 5 договора о целевом обучении N 197/29 предусмотрено, что ответчик обязан отработать в Обществе не менее трех лет, а в случае расторжения трудового договора в течение трех лет с момента его заключения, в том числе, и на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) - возместить истцу в течение 12 месяцев со дня прекращения трудового договора расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально неотработанному после заключения трудового договора времени.

Истец произвел выплату ответчику в период обучения последнего в ВУЗе стипендию в качестве мер социальной поддержки в общем размере 78 181 руб. 46 коп, что стороной ответчика не оспорено.

Ответчик завершила обучение в ВУЗе, получила диплом 13 июня 2018 года, что признано истцом.

В соответствии с трудовым договором от 09 ноября 2018 года ответчик принята на работу в Общество с 09 ноября 2018 года по специальности - контролер деталей и приборов 6 разряда на срок до выхода из декретного отпуска другого работника предприятия.

10 апреля 2019 года ответчик обращалась к руководителю Общества с заявлением о переводе ее на должность, соответствующую полученному ею высшему образованию, указывала на то, что для занятия должности контролера по ЕТКС требуется среднее профессиональное образование.

В ответе от 25 апреля 2019 года начальник департамента Общества указал, что по окончании ВУЗа ответчику было предложено трудоустройство на должность контролера деталей и приборов, что не нарушает требования ЕТКС, которые определяют уровень образования не ниже среднего профессионального, с согласия ответчика в виде заявления на трудоустройство 09 ноября 2018 года она была трудоустроена, в настоящее время с учетом полученных ответчиком практических навыков при проведении контроля деталей и пройденной адаптации на предприятии рассматривается вопрос о переводе ответчика на должность инженера по контролю качества.

В заявлении от 26 апреля 2019 года ответчик просила Общество выплатить ей компенсацию в соответствии с подп. "г" пункта 2 договора о целевом обучении в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по предоставлению ей в течение 6 месяцев со дня получения диплома работы в соответствии с квалификацией.

Факт подачи ответчиком такого заявления подтвердила представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, указав, что названная компенсация истцу не выплачивалась, ответчик сама согласилась на работу в должности контролера, требующей среднего специального образования, должность, требующая высшего образования, не предлагалась истцу при трудоустройстве из-за отсутствия такой вакансии в Обществе, в судебном порядке за взысканием такой компенсации ответчик не обращалась.

Ответчик в объяснениях признавала, что 05 мая 2019 года были подписаны изменения к трудовому договору, согласно которым она переведена на должность, соответствующую полученному образованию, - инженером по качеству 2-ой категории.

В заявлении от 22 октября 2019 года ответчик просила ее уволить с должности инженера по качеству с 20 ноября 2019 года по инициативе работника в связи с неудовлетворенностью работой.

Приказом от 18 ноября 2019 года Мансурова А.М. уволена 20 ноября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

После увольнения ответчика Общество дважды (06 декабря 2019 года и 25 июня 2021 года) обращалось к ответчику с претензией о возмещении мер социальной поддержки по договору о целевом обучении пропорционально неотработанному времени в размере 51 286 руб. 27 коп.

Ответчик в ответе на претензию указала, что Обществом пропущен срок обращения в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 207, 249, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установив факт предоставления ответчику Обществом мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, не отработку ответчиком 3-летнего срока в Обществе, увольнение по инициативе работника, не возмещение ответчиком предоставленных в качестве меры социальной поддержки денежных средств пропорционально неотработанному сроку, в размере 51 286 руб. 27 коп, отсутствие доказательств наличия оснований для снижения суммы ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что такой срок надлежит исчислять с даты увольнения ответчика, которая является днем обнаружения ущерба (20 ноября 2019 года). Отметив, что последним днем годичного срока предъявления иска являлось 20 ноября 2020 года, а иск направлен 06 августа 2021 года, т.е. с пропуском срока, Общество неверно толкует подпункт "м" пункта 5 договора о целевом обучении, которое дублирует положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы закона не позволяют увеличивать этот срок, суд, указав на отсутствие доказательств уважительности пропуска Обществом срока обращения в суд, отказал в иске по мотиву пропуска указанного срока.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований АО "ПО "Уральский оптико-механический завод" о взыскании с ответчика выплаченной стипендии пропорционально неотработанному времени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что принятое на себя обязательство после окончания обучения отработать в Обществе не менее трех лет ответчик не исполнила, поэтому обязана возместить истцу понесенные им расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально неотработанному после заключения трудового договора времени.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно условиям договора о целевом обучении предусмотрен срок, предоставляющий ответчику возможность в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет со дня его заключения добровольно возместить Обществу понесенные им расходы в течение 12 месяцев со дня прекращения трудового договора, что, в свою очередь, дает истцу (работодателю) право на обращение в суд по истечении согласованного с ответчиком срока исполнения обязательства по возмещению ущерба, следовательно, срок обращения в суд ответчиком не пропущен.

Определяя сумму взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехлетний период отработки приходится на период с 09 ноября 2018 года по 09 ноября 2021 года, что составляет 1 096 дней, ответчик отработала у истца с 09 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года - 377 дней, неотработанный ответчиком период времени с 21 ноября 2019 года по 09 ноября 2021 года составляет 719 дней, соответственно, возмещению истцу подлежит сумма в размере 51 286 руб. 27 коп. (78 181 руб. 46 коп. : 1096 дней х 719 дней).

Оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку каких-либо доказательств, дающих основание для снижения суммы материального ущерба, ответчиком не представлено, при том, что положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику судом были разъяснены.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Мансуровой А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 738 руб. 59 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 337-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1). В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения) (часть 5). В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6).

Аналогичные положения были предусмотрены частью 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении, которой было предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 данной статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании спорной денежной суммы для истца не пропущен, ссылка ответчика на то, что наличие указанного срока для истца фактически ставит ее в неравное положение, нарушает баланс интересов сторон, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд исходил из условий договора о целевом обучении, заключенного между истцом и ответчиком, подписав указанный договор, ответчик согласилась с его условиями, предусмотренный подпунктом "м" пункта 5 договора о целевом обучении срок - 12 месяцев со дня расторжения трудового договора расходы, в течение которого работник обязан возместить организации ущерб в виде расходов, связанных с обучением, фактически является соглашением сторон об отсрочке исполнения обязательства работнику по возмещению ущерба Обществу, и на момент заключения договора выражал интересы ответчика, дававшего ему право в случае увольнения воспользоваться отсрочкой по выплате ущерба работодателю.

Доводы жалобы о том, что формулировка, указанная в подпункте "м" пункта 5 договора о целевом обучении, согласно которому гражданин обязан возместить организации в течение 12 месяцев со дня расторжения трудового договора расходы, не позволяет однозначно определить, в течение или по истечении года работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении затрат, не влекут отмены судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением, что не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мансуровой Александры Муратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи