Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7121/2023[88-8671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5532/2022 по иску Цепилова Кирилла Олеговича к обществу ограниченной ответственностью "Инженер" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цепилов К.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее по тексту ООО "Инженер"), в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным и отменить приказ от 31 мая 2022 года N 6 о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ от 31 мая 2022 года N 6 от об увольнении по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 17 июня 2022 года;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2022 года в сумме 3 750 руб, за апрель 2022 года- 3 750 руб.;

- взыскать оплату вынужденного прогула за период с 01 июня 2022 года по дату принятия решения суда в сумме 77 558 руб. 13 коп.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 919 руб. 05 коп.;

- взыскать почтовые расходы 157 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 01 марта 2022 года N 24 был принят на работу архитектором в ООО "Инженер" с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. С 29 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года он находился на листке нетрудоспособности. При выходе на работу ему был вручен приказ об увольнении 31 мая 2022 года по инициативе работника, о чем внесена запись в трудовую книжку (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. После этого он был ознакомлен с приказом от 31 мая 2022 года N 6 об увольнении по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания), ему была выдана трудовая книжка, содержащая сведения о недействительности записи об увольнении по собственному желанию, прекращении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагал данные приказы незаконными, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался; оснований для увольнения по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку ответчик не предупреждал его о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, уведомление с указанием причин, по которым работодатель пришел к выводу о его несоответствии поручаемой работе, ему не вручалось. Более того, данный приказ издан ответчиком после прекращения с ним трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывал, что в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате труда работника, поскольку незаконно включил в размер оклада надбавку за работу в особых климатических условиях - уральский коэффициент в размере 15%.

Размер ежемесячной заработной платы должен составлять 28 750 руб, тогда как согласно расчетным листкам составлял 25 000 руб. ежемесячно. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей работы, утратой заработка, стабильности в жизни.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года, с учетом определения суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "Инженер" от 31 мая 2022 года N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с Цепиловым К.О. 31 мая 2022 года по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признан незаконным приказ ООО "Инженер" от 31 мая 2022 года N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с Цепиловым К.О. 31 мая 2022 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменена дата увольнения Цепилова К.О. на 17 июня 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО "Инженер" в пользу Цепилова К.О. взыскана задолженность по заработной плате за март 2022 года в размере 3 750 руб, апрель 2022 года - 3 750 руб, оплата вынужденного прогула за период с 01 июня 2022 года по 17 июня 2022 года - 17 383 руб. 60 коп, компенсация за неиспользованный отпуск - 1 978 руб. 81 коп, компенсация морального вреда - 40 000 руб, почтовые расходы - 157 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Инженер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 454 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

Удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С ООО "Инженер" в пользу Цепилова К.О. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов 78 руб.

В кассационной жалобе ООО "Инженер" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цепилов К.О. на основании трудового договора от 01 марта 2022 года N 24 был принят на работу к ответчику на должность архитектора с испытательным сроком 3 месяца.

25 апреля 2022 года от непосредственного руководителя истца главного инженера проекта Сидоровой Н.О. на имя руководителя ответчика поступила докладная записка о том, что Цепилов К.О. с момента заключения договора выполнял задачи, поставленные Сидоровой Н.О. по проектированию, качество которых не соответствовало нормативным документам и требованиям заказчика. Выполненные им работы заказчиком не приняты, были исправлены другими квалифицированными сотрудниками.

В период с 29 апреля 2022 года по 30 мая 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности ("данные изъяты").

04 мая 2022 года с электронной почты ursk@ursk.org на электронную почту "данные изъяты" работодателем направлено сообщение о том, что истец показал неудовлетворительный результат испытания, выполнял работы по проектированию, качество которых не соответствовало нормативным документам и требования. Работы не были согласованы и приняты заказчиком, исправлены другими квалифицированными сотрудниками, что подтверждается докладной запиской руководителя отдела от 25 апреля 2022 года. Указанное является основанием для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания по окончании листа нетрудоспособности.

Аналогичное по содержанию письменное уведомление направлено почтовым отправлением 04 мая 2022 года на указанный в трудовом договоре адрес места жительства истца: "данные изъяты"

По окончании периода нетрудоспособности, 31 мая 2022 года, работодателем издан приказ N 6 о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора 31 мая 2022 года по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесена запись в трудовую книжку за N 6 о расторжении трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 31 мая 2022 года N 6).

Принимая во внимание отсутствие от истца заявления об увольнении по собственному желанию, в соответствии с приказом ООО "Инженер" б/н от 31 мая 2022 года вышеуказанный приказ признан ошибочно вынесенным.

Ответчиком издан приказ от 31 мая 2022 года N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с Цепиловым К.О. 31 мая 2022 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовую книжку истца внесена запись от 31 мая 2022 года за N 7 о признании записи за N 6 недействительной. В соответствии с записью за N 8 от 31 мая 2022 года Цепилов К.О. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 31 мая 2022 года N 6).

Разрешая спор и признавая незаконным приказ об увольнении от 31 мая 2022 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что целью включению в трудовой договор дополнительного условия об испытании работника является проверка соответствия работника поручаемой работе. Работодатель должен доказать, какой конкретный перечень работ, входящий в должностные обязанности, был фактически возложен на работника в период прохождения им испытания, какие именно работы не были им выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством. Таких письменных доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено. В вину истцу не может быть поставлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, фактическое возложение которых на него не доказано как при заключении трудового договора, так и в последующем, в период испытания. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания является незаконным.

Оценив докладную записку Сидоровой Н.О, суд первой инстанции указал, что из нее не следует, какая именно работа была поручена истцу, в какие сроки она подлежала выполнению, какие именно требования предъявлялись к выполняемой работе, входила ли она в перечень его должностных обязанностей.

Признавая незаконным приказ об увольнении по собственному желанию от 31 мая 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос N 3), исходил из того, что работодатель после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Поскольку согласия на отмену приказа об увольнении 31 мая 2022 года по собственному желанию, а также возникновение с работодателем вновь трудовых отношений Цепилов К.О. не заявлял и не выражал, у него имеется право заявить в суде требование о признании этого приказа об увольнении незаконным.

Установив, что заявление об увольнении 31 мая 2022 года по собственному желанию истцом работодателю не подавалось, намерение на увольнение 31 мая 2022 года по своей инициативе у него отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ N 6 от 31 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Цепиловым К.О. 31 мая 2022 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом незаконным.

Признав увольнение истца незаконным и установив, что истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем 20 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дата увольнения Цепилова К.О. с должности архитектора ООО "Инженер" подлежит изменению на 17 июня 2022 года, а основание увольнения подлежит изменению на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом установлено, что условиями трудового договора (пункт 14) за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен оклад в размере 25 000 руб. Аналогичный размер должностного оклада установлен приказом ООО "Инженер" N 23 от 01 марта 2022 года о приеме Цепилова К.О. на работу.

Из расчетных листков истца, справки 2-НФДЛ за 2022 года следует, что за фактически отработанное истцом рабочее время в марте и апреле 2022 года, с учетом удержанного НДФЛ, выплачена заработная плата в сумме 21 750 руб, исходя из того, что районный коэффициент 15 % начислен на оклад 21 739 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку сторонами трудового договора должностной оклад был согласован в размере 25 000 руб, районный коэффициент 15 % подлежит начислению работодателем на оклад в указанном размере. Общий размер заработной платы истца за месяц должен составлять 28 750 руб. (с последующим удержанием из данной суммы НДФЛ 13%), в связи с чем пришел к выводу, что недоплаченная часть заработной платы, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет за март 2022 года - 3 750 руб. (28 750 руб. - 25 000 руб.), апрель 2022 года - 3 750 руб. (с последующим удержанием при выплате НДФЛ 13%).

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула. При определении размера среднего заработка суд первой инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что за период вынужденного прогула с 01 июня 2022 года по 17 июня 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17 383 руб. 60 коп. исходя из размера среднего дневного заработка 1 337 руб. 20 коп. и количества дней вынужденного прогула - 13 рабочих дней.

В связи с установленным размером подлежащей выплате заработной платы и изменением даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 978 руб. 81 коп. исходя из 9, 32 дней неиспользованного отпуска за март, апрель, май, июнь, среднего дневного заработка для оплаты отпуска в размере 638 руб. 94 коп, с учетом выплаченной суммы компенсации в сумме 3 976 руб. 11 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, невыплатой в полном объеме причитающейся заработной платы, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 40 000 руб.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные расходы, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), являются разумными и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 157 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Установив, что истцом оплачены услуги представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, почтовые расходы в связи с направлением возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика в размере 78 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика, признав их соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что в трудовом договоре от 01 марта 2022 года имеется описка в установлении оклада в размере 25 000 руб, пропущено, что в данную сумму входит сумма уральского коэффициента 15%, истец знал, что в его заработную плату в размере 25 000 руб. входит оклад и уральский коэффициент, отклоняется.

Так, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый в письменном виде, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суды, учитывая содержание трудового договора, пришли к правильному выводу о том, что сторонами согласован размер должностного оклада 25 000 руб, в связи с чем районный коэффициент 15 % подлежит начислению работодателем на оклад в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работодатель не доказал тот факт, что работник не справился со своими трудовыми обязанностями и не прошел испытательный срок, является необоснованным.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

При этом по общим правилам при рассмотрении дела о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, увольнение работника как невыдержавшего испытательный срок является законным только в том случае, когда факт невозможности выполнять определенную трудовую функцию по определенной должности вследствие недостаточной квалификации работника подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Признавая незаконным приказ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств о круге должностных обязанностей истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие задачи и по какой именно проектной документации было поручено выполнять истцу и факт их невыполнения в установленный срок, доказательства, что выполненная истцом проектная документация не соответствовала нормативным документам и требованиям заказчика, не была принята заказчиком.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не было необходимости признавать незаконным приказ ООО "Инженер" N 6 от 31 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Цепиловым К.О. поскольку в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие то, что данный приказ был ошибочно издан, являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что недоплаченная сумма компенсации за отпуск истцу была направлена работодателем добровольно до вынесения решения суда, задолженности у работодателя перед работником по заработной плате нет, не может быть принят во внимания, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Аналогичный довод приводился заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение работодателем обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя работнику не были причинены нравственные и физические страдания, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Цепилова К.О, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Цепилова К.О, в размере 40 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Истцом в данном деле наряду с имущественными требованиями заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Инженер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи