Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7364/2023[88-9018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6541/2012 по заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество

по кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Перми:

- подъездная дорога в жилому дому и подпорные стенки, протяженностью 236, 8 п.м, лит. Са, по ул. Елькина, 43 г. Перми, назначение: сооружение, усл. N 59-59-01/067/2006-001;

- сооружение по адресу: г. Пермь, Свердловский район, от ТП-0292 до конца жилого дома ул. Коломенская, 3, назначение: сооружение, усл. N 59-59-01/064/2005-247;

- сеть электроснабжения 0, 4 кВ к жилому дому, лит. Сэ, по адресу: г. Пермь, ул. Балхашская, 209, назначение: нежилое, усл. N 59-59-21/074/2008-088;

- сеть электроснабжения 0, 4 кВ к жилому дому, лит. Сэ, по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, 3, назначение: нежилое, усл. N 59-59-21/074/2008-085;

- сеть электроснабжения 0, 4 кВ к жилому дому, лит. Сэ, по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 12, назначение: нежилое, усл. N 59-59-21/074/2008-086;

- кабельные линии электропередачи 0, 4 кВ к жилому дому по ул. Революции, 6, г. Перми, назначение: нежилое, усл. N 59-59-21/075/2011-057;

- кабельная линия 6 кВ по адресу: начало-РП-53 ул. Яблочкова, 36, конец-КНС-5 ул. Лодыгина, 61, г. Перми, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, усл. N 59-59-01/002/2007-394.

Требования мотивированы тем, что, поскольку на указанные выше объекты недвижимого имущества не удалось установить собственника, а со времени постановки данных объектов на учет как бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, к другим лицам по приобретательной давности объекты не перешли, то муниципальное образование "город Пермь" вправе требовать признания на них права муниципальной собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года заявление департамента имущественных отношений администрации г. Перми удовлетворено, на заявленные в иске объекты недвижимого имущества признано право муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество.

01 августа 2022 года ОАО "МРСК Урала" была подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала" в отношении объектов, на которые признано право собственности по решению суда, возможность признать, что решением создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя в отношении тех объектов, собственником которых в соответствии по данным ЕГРН оно является, отсутствует, полагая такие выводы сделанными без учета положений ст.ст. 225, 262, 292, 293 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Указывает, что на момент принятия решения суда кабельная линия 6 кВ по адресу: начало-РП-53 ул. Яблочкова, 36, конец-КНС-5 ул. Лодыгина, 61, г..Перми, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, усл. N 59-59-01/002/2007-394, являлась собственностью общества и входила с иным названием в состав электросетевого комплекса "Подстанция 110/6 кВ "Крохалева" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями. О признании права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости обществу стало известно только в 2022 году при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску департамента имущественных отношений администрации г..Перми о признании права собственности общества на недвижимое имущество отсутствующим. Таким образом, поскольку усматривается наличие спора о праве, то заявление департамента имущественных отношений администрации г..Перми подлежало в части вышеуказанной кабельной линий электропередач оставлению без рассмотрения, а решение суда в данной части отмене. Считает, что само по себе выявление лиц, претендующих на признание за ними права на имущество, свидетельствует о наличии спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового, а не особого производства.

Полагает противоречащим нормам ГПК РФ и представленным в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт предъявления департаментом в арбитражный суд указанных выше требований не свидетельствует о доказанности объектов той либо другой стороне спора, а также о возникновении спора в отношении одних и тех же объектов. Утверждает, что не обязано доказывать идентичность принадлежащего обществу имущества тому имуществу, которое указано в решении суда. Настаивает на представлении доказательств, свидетельствующих об очевидном наличии спора о праве на недвижимое имущество, о чем также свидетельствует позиция департамента, полагающего спорный объект идентичным. Не соглашается со ссылкой суда апелляционной инстанции на пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку разъяснения касаются порядка рассмотрения споров о правах на имущество в исковом, а не особом производстве.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление без изменения.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Перми, представитель ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Оставляя апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 320 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 4, 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала" в отношении объектов, на которые признано право муниципальной собственности, возможность признать, что оспариваемым решением создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении тех объектов, собственником которых по данным ЕГРН он является, отсутствует, а ссылка общества в обоснование нарушения своих прав на предъявление к нему департаментом в деле N А50-9088/2022 иска о признании отсутствующим права на объекты электросетевого хозяйства, как собственником объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано на основании решения суда, не является достаточной для иного вывода, поскольку сам по себе факт предъявления таких требований еще не свидетельствует о доказанности принадлежности объектов той либо другой стороне спора, а также о возникновении спора в отношении одних и тех же объектов.

Также сославшись на пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о принадлежности спорных объектов сторонам подлежит разрешению в рамках дела А50-9404/2022, а отмена решения суда при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав ОАО "МРСК Урала" указанным решением приведет к произвольному лишению права на имущество департамента.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм процессуального права правильно оставил апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце абз. 4 п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 225 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия судом решения) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В порядке ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Из материалов дела следует, что решением суда признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, в том числе на кабельную линию 6 кВ по адресу: начало-РП-53 ул. Яблочкова, 36, конец-КНС-5 ул. Лодыгина, 61, г. Перми, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, усл. N 59-59-01/002/2007-394, в отношении которого ранее в ЕГРН была внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества и составлен технический паспорт, заявлений о правах на данный объект не поступало.

В свою очередь, лицо, не привлеченное к участию в деле, ОАО "МРСК Урала", утверждает, что оно является собственником названной кабельной линии, соответственно, имеется спор о праве, который исключает возможность рассмотрения заявления департамента о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

Между тем из представленных суду документов, в частности копии свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2002 года в отношении сооружения электросетевой комплекс Подстанция 110/6 кв "Крохалевка" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами в составе по состоянию на 17 июля 2022 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 23 июля 2008 года на сооружение электросетевой комплекс Подстанция 110/6 кв "Крохалевка" с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами в составе по состоянию на 13 мая 2008 года, адрес объекта: Пермский область, г. Пермь, Свердловский, район, ул. Маршрутная вопреки доводам кассационной жалобы не представляется возможным установить идентичность указанного объекта недвижимости объекту, в отношении которого решением суда было признано право муниципальной собственности - кабельной лини 6 кВ по адресу: начало РП-53 ул. Яблочкова, 36, конец-КНС-5 ул. Лодыгина, 61, г. Перми, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, усл. N 59-59-01/002/2007-394.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше правовых норм верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала" в отношении объектов, на которые признано право собственности, а также, что решением суда создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении того объекта, собственником которого по данным ЕГРН он является.

Само по себе заявление департаментом в арбитражном суде правопритязаний в отношении принадлежащего ОАО "МРСК Урала" объектов недвижимого имущества на основании решения суда от 26 сентября 2012 года безусловно не свидетельствует, что данным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях общества.

Не может служить основанием для отмены судебного акта позиция заявителя жалобы о том, что выявление лиц, претендующих на признание за ними права на имущество, свидетельствует о наличии спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового, а не особого производства, поскольку с указанным обстоятельством закон не связывает возможность обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле. Одно только наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в отсутствие сведений о разрешении судебным актом вопроса о его правах и обязанностях в отношении спорного имущества не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Все изложенные в кассационной жалобе утверждения об идентичности объекта недвижимости, признанным муниципальной собственностью, с объектом, принадлежащим на праве собственности ОАО "МРСК Урала", сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, поскольку ОАО "МРСК Урала" не являлось ни участвующим в деле лицом, ни непосредственным участником спора, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Поскольку решением суда от 26 сентября 2012 года права и законные интересы общества не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, оно не являлось лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений норм процессуального права, своего статуса в рамках настоящего рассмотрения дела, а также несогласие с принятым по существу спора судебным актом, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привела к неправильному рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы ОАО "МРСК Урала", в связи с чем выраженное в кассационной жалобе несогласие с применением судом названных выше разъяснений отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи