Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7898/2023[88-9330/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-519/2022 по иску Орловой Алины Рамилевны к индивидуальному предпринимателю Пономареву Ивану Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.Р. обратилась с иском к ИП Пономареву И.Н. о взыскании денежных средств в размере 7 742 руб, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 02 февраля 2022 года истец приобрел у ответчика прогулочную коляску, стоимостью 7 742 руб. На товар установлен гарантийный срок 2 месяца. При первой эксплуатации коляски обнаружен существенный недостаток, который нельзя было выявить при покупке, коляска неустойчивая, при движении легко переворачивается вперед, что опасно для ребенка, пользоваться такой коляской нельзя. 08 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой заменить товар или вернуть стоимость товара, а впоследствии с письменной претензией, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она испытала неудобства в полноценном пользовании товаром из-за существенного недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пономарева И.Н. в пользу Орловой А.Р. взыскано 7 742 руб. - стоимость товара; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 8 871 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ИП Пономарева И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ИП Пономарев И.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что извещен по адресу аренды торгового склада, в котором осуществляет свою деятельность, однако являясь гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а не организацией, тем не менее по месту жительства не извещался, сведения об адресе регистрации судом не истребованы. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дела происходит устно.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе о времени и месте судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 379.7 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пункта 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п (действующий на момент принятия судебного решения), операция по возврату регистрируемого почтового отправления производится со следующими атрибутами: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил N 234 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 марта 2022 года назначено судебное заседание по настоящему делу на 09-30 ч. 06 апреля 2022 года (л.д. 13).

Согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2022 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 18-19).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику судебной повестки на судебное заседание на 09-30 ч. 06 апреля 2022 года по адресу: "данные изъяты" (л.д. 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", адресованному ИП Пономареву И.Н, 25 марта 2022 года почтовому отправлению присвоен трек-номер, 28 марта 2022 года принято в отделение связи, 30 марта 2022 года прибыло в место вручения, а 06 апреля 2022 года возвращено отправителю "по иным обстоятельствам" (л.д. 17).

При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления, суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 06 апреля 2022 года, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Кроме того, почтовое отправление возвращено 06 апреля 2022 года, в день назначенного судебного заседания, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что судебное извещение направлено ответчику без учета требований гражданско-процессуального законодательства о достаточности срока для подготовки к делу, участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ответчик не смог выразить в полном объеме свою позицию по делу, донести ее до суда первой инстанции, а мировым судьей доводы и доказательства ответчика не были проверены и оценены, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская обл, Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Сибирская, д 1А.

Аналогичный адрес, а также доводы о ненадлежащем извещении указаны в апелляционной жалобе.

При этом с апелляционной жалобой была представлена копия паспорта ответчика с отметкой о регистрации по вышеуказанному адресу с 27 июля 2010 года (л.д. 37).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, указал, что направленное ответчику заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд первой инстанции по причине "истечение срока хранения", что не соответствует материалам дела и установленным судом кассационной инстанции обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик извещался по адресу местонахождения магазина, в котором осуществляет свою деятельность, что не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку сведения о регистрации ответчика при рассмотрении дела в органах УФМС либо из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции не истребованы, а адрес магазина не является местом пребывания ответчика по смыслу положений статьи 20, пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ИП Пономарева И.Н. права на судебную защиту.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика и принять судебное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья