Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8058/2023[88-9549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6156/2022 по иску Истоминой Елены Ивановны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дорожник" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дорожник" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения Истоминой Е.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истомина Е.И. обратилась в суд с иском к СНТСН "Дорожник" о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СНТСН "Дорожник" от 05 сентября 2021 года N 2, указав в обоснование заявленного требования на то, что общее собрание членов товарищества проводилось в отсутствие необходимого кворума. Некоторые собственники земельных участков на собрании не присутствовали, но за них кто-то расписался, также часть владельцев земельных участков проголосовала дважды. Кроме того, сам протокол содержит недостоверную информацию, поскольку в нем указано, что она принимала участие в собрании, проводила подсчет голосов, предлагала кандидатуру бухгалтера, в то время как она участия в нем не принимала.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года, исковые требования Истоминой Е.И. к СНТСН "Дорожник" о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания членов СНТСН "Дорожник", оформленное протоколом от 05 сентября 2021 года N 2.

В кассационной жалобе СНТСН "Дорожник" просит отменить судебные акты. Ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что кворум на общем собрании имелся, члены товарищества были заблаговременно извещены о проведении собрания через мессенджер "WhatsApp", посредством размещения объявлений на заборах и доске объявления товарищества, также ответственные по улицам лично оповещали соседей о предстоящем собрании. Считает, что истец знала о проведенном собрании 05 сентября 2021 года, поскольку принимала активное участие в его организации, была введена в состав счетной комиссии. В самом собрании истец участия не принимала по семейным обстоятельствам, но в протокол была внесена секретарем собрания. Указывает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку она не могла не знать о принятых решениях на собрании, что следует из переписки в группе товарищества в мессенджере "WhatsApp". Отмечает, что судами не были истребованы реестр членов СОПК "Дорожник" на 2005 год из администрации г. Нижневартовска, реестр членов на 2016 год из ГО и ЧС г. Нижневартовска. Не смотря на то, что товариществом была обеспечена явка свидетелей, суд не допросил их, в то время как со стороны истца были допрошены свидетели, которые на тот момент не являлись членами товарищества и являлись должниками по оплате членских взносов. Указывая на то, что истец о проведении оспариваемого собрания узнала не позднее ноября 2021 года, полагает, что истцом при обращении в суд с иском в августе 2022 года пропущен срок на оспаривание решение. Также считает, что истцом не была соблюдена досудебная процедура, а именно о подаче иска в суд не были заблаговременно уведомлены другие участники товарищества о намерении истца обратиться в суд. Помимо прочего истец не обосновала, какие гражданско-правовые последствия для нее лично повлекло оспариваемое решение и чем нарушены ее права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме гражданское дело, поверхностно подошел к его изучению.

Истомина Е.И. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель ответчика СНТСН "Дорожник" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Истомина Е.И. является членом СНТСН "Дорожник" и имеет в собственности земельный участок, расположенный на территории товарищества.

05 сентября 2021 года состоялось общее собрание членов СНТСН "Дорожник", оформленное протоколом N 2, по вопросам избрания председателя, бухгалтера, установления размера членских взносов на 2021 год, передачи линий электропередач на баланс ресурсоснабжающей организации и заключении с ней договоров.

Указанный протокол для общего доступа к ознакомлению с его содержанием СНТСН "Дорожник" не размещался.

Общее собрание членов СНТСН "Дорожник", состоявшееся 05 сентября 2021 года, инициировано в связи со смертью "данные изъяты" года председателя товарищества "данные изъяты". и отказом Мидони Н.В, выбранного председателем, от должности. В групповом чате товарищества в мессенджере "WhatsApp" Курипко Т.Л. - член товарищества 31 августа 2021 года разместила сообщение о предстоящем 04 сентября 2021 года в 12-00 ч. общем собрании с повесткой дня: 1. выборы председателя; 2. вопросы по подключению к горэлектросетям; 3. прочее.

После обсуждения в чате даты собрания, оно было перенесено на 05 сентября 2021 года в 12-00 ч, о чем Курипко Т.Л. 01 сентября 2021 года разместила в чате сообщение.

Доказательств уведомления членов товарищества о предстоящем собрании ранее указанной даты и перечне вопросов, подлежащих рассмотрению, кроме указанных в групповом чате, не представлено, так же как содержания объявления на доске объявлений товарищества о проведении 05 сентября 2021 года общего собрания.

Согласно оспариваемому протоколу на общем очном собрании 05 сентября 2021 года присутствовало 128 человек из 243 членов СНТСН, голосование проводилось путем поднятия руки. По вопросу избрания председателем Курипко Т.Л. проголосовало "за" - 110, "против" - 15, "воздержалось" - 3. По вопросу избрания бухгалтером Белоусовой Т.Н. проголосовало "за" - 125, "против" - 2, "воздержалось" - 1. По вопросу установления членских взносов на 2021 год в размере 800 руб. проголосовало "за" - 88, "против" - 35, "воздержалось" - 5. По вопросу о передаче линий электропередач на баланс АО "Городские электрические сети" и заключении прямых договоров проголосовало "за" - 128, "против" - 0, "воздержалось" - 0. По итогам голосования решение по поставленным вопросам принято. К протоколу приложены списки проголосовавших по вопросу избрания председателя. Списки проголосовавших по остальным вопросам отсутствуют.

Реестр членов СНТСН и лиц, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность, на дату проведения собрания не составлялся, идентификация личности голосовавшего и принадлежность к членству СНТСН не проводилась.

Для подтверждения полномочий лиц, проголосовавших за других членов товарищества, в день проведения собрания оформлялись доверенности, которые заверялись председателем Курипко Т.Л. до избрания ее таковой.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества), пп. 108, 111, 112, 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 17 февраля 2015 года N 404-О, оценив представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, которые не были уведомлены надлежащим образом, невозможности определения кворума при проведении собрания. Также суд отметил проведение собрания в недопустимой форме, поскольку собрание проводилось фактически в заочной форме - голосование осуществлялось после собрания путем обхода членов товарищества и сбора подписей. Установив, что истцу об оспариваемом собрании стало известно 03 марта 2022 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, а иск в суд подан 03 августа 2022 года, суд не усмотрел со стороны истца пропуска шестимесячного срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из статьи 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, а также уставом товарищества.

Частью 1 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17). Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17).

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания СНТСН "Дорожник" от 05 сентября 2021 года, оформленного протоколом N 2, поскольку приведенные истцом доводы о нарушении порядка подготовки и проведения собрания, об отсутствии кворума нашли свое подтверждение, подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленного истцом требования, бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также наличия необходимого кворума возлагается на ответчика СНТСН "Дорожник".

Между тем, исходя из представленных в деле доказательств, в частности показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить соблюдение кворума.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения ответчика с выводами судов, утверждения со ссылкой на показания свидетелей о наличии кворума на общем собрании, заблаговременном извещении членов товарищества не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По этому же основанию отклоняются доводы кассационной жалобы, что истец знала о проведенном собрании 05 сентября 2021 года, поскольку, по утверждению ответчика, принимала активное участие в его организации и была введена в состав счетной комиссии, состояла в группе товарищества в мессенджере "WhatsApp", в котором велась переписка относительно проведения собрания.

Также не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке указания заявителя на то, что судами не были истребованы реестр членов СОПК "Дорожник" на 2005 год, реестр членов на 2016 год, не допрошены все свидетели со стороны ответчика, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что истцом не была соблюдена досудебная процедура, а именно о подаче иска в суд не были заблаговременно уведомлены другие участники товарищества о намерении истца обратиться в суд, нельзя признать обоснованной, поскольку она носит формальный характер без приведения конкретных обстоятельств и нарушений требований закона. В то время как из материалов дела усматривается, что истцом на стенде СНТСН "Дорожник" было размещено уведомление о подачи в суд настоящего иска, представлен акт о соответствующем объявлении на внеочередном общем собрании 06 августа 2022 года, которые исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09 февраля 2016 года N 220-О, могут свидетельствовать о выполнении истцом требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Также вопреки доводу кассационной жалобы истец в исковом заявлении обосновала, какие гражданско-правовые последствия для нее повлекло оспариваемое решение общего собрания и чем нарушены ее права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи