Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8559/2023[88-9928/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу финансового управляющего Канисева Олега Михайловича - Обухова Ивана Валерьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, вынесенные по материалу N 13-2398/2022 по заявлению финансового управляющего Канисева Олега Михайловича - Обухова Ивана Валерьевича об изменении способа исполнения заочного решения суда, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Канисева О.М. - Обухов И.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года на следующий: предоставить истцу - администрации Дзержинского района г. Перми право самостоятельно снести объект капитального строительства - 2-хэтажное здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке "данные изъяты" по адресу: г. "данные изъяты", признанный самовольной постройкой, с отнесением расходов по сносу на Канисева О.М, а также о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" от 04 июля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 024350079, выданного 30 мая 2019 года на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года по делу N 2-3965/2018.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу N А50-33629/2019 в отношении Канисева О.М. введена процедура банкротства. Заочное решение не может быть исполнено Канисевым О.М. способом и в порядке, указанными в судебном акте. Требования администрации Дзержинского района г. Перми, основанные на вышеуказанном заочном решении, вынесенном до принятия судом заявления о признании Канисева О.М. несостоятельным (банкротом), являются реестровыми. Реестровые требования кредитора к должнику о понуждении к совершению обязательств в натуральной форме подлежат оценке и трансформации в денежное требование путем включения в реестр требования кредитора должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов. Считает, что администрация Дзержинского района г. Перми не лишена возможности обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) возбужденное в ОСП по Дзержинскому району г. Перми исполнительное производство N "данные изъяты" от 04 июля 2019 года подлежит прекращению, а исполнительный лист направлению конкурсному управляющему.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего Канисева О.М. - Обухова И.В. об изменении способа исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми N 2-3965/2018 от 21 ноября 2018 года, прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" от 04 июля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Канисева О.М. - Обухов И.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что суды оставили без внимания его доводы о том, что Канисев О.М. не может самостоятельно и за свой счет снести самовольную постройку, поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" настаивает на том, что требования администрации Дзержинского района г..Перми, основанные на заочном решении от 21 ноября 2018 года, вынесенном до признания Канисева О.М. несостоятельным (банкротом), являются реестровыми, подлежат денежной оценке и включению соответствующего денежного требования в реестр требований кредиторов. Указывает, что заявление об изменении способа исполнения судебного решения вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций направлено на обеспечение исполнения заочного решения суда от 21 ноября 2018 года и придания требованиям истца денежного выражения с целью включения указанных требований в реестр требований кредиторов Канисева О.М. Выражает мнение, что обжалуемые судебные акты фактически понуждают его исполнить заочное решение суда за счет конкурсной массы должника путем погашения расходов на исполнение в качестве текущих платежей, в то время как они по своей сути являются реестровыми, что нарушает права и требования кредиторов Канисева О.М. и нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, вынесенных арбитражными судами по делу NА50-22629/2019, настаивает на том, что исполнительное производство N "данные изъяты" от 04 июля 2019 года подлежит окончанию в связи с тем, что должник по исполнительному производству признан несостоятельным (банкротом), а требование, содержащееся в исполнительном документе, подлежит денежной оценке и включению в реестр требований кредиторов Канисева О.М.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 23 января 2019 года заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми: объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером 59:01:0715039:153, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в, признан самовольной постройкой, на Канисева О.М. возложена обязанность снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу..

На основании указанного судебного акта Дзержинским районным судом г. Перми 30 мая 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС N 024350079.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 04 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Канисева О.М. в пользу взыскателя администрации Дзержинского района г. Перми, предмет исполнения: возложить на Канисева О.М. обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства 2-этажное здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу N А50-33629/2019 Канисев О.М. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно акту обследования земельного участка от 13 декабря 2021 года, составленному администрацией Дзержинского района г. Перми, на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33в с кадастровым номером "данные изъяты" находится капитальное 1-этажное здание, реконструированное путем сноса 2-го этажа 2-этажного здания, признанного судом самовольной постройкой и подлежащего сносу полностью. На момент обследования объект эксплуатировался. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года не исполнено.

Исходя из актов о совершении исполнительных действий от 11 апреля 2022 года, 19 сентября 2022 года, 03 ноября 2022 года, требования исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года, не исполнены, здание опечатано в целях обеспечения прекращения его дальнейшей эксплуатации.

Рассматривая заявление финансового управляющего Канисева О.М. - Обухова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434, 439 ГПК РФ, ст.ст. 37, 43, 47, 69.1, 107, 126, 131 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пп. 3.9, 3.10, 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмом ФССП России от 31 марта 2014 года N 8, п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения заочного решения суда от 21 ноября 2018 года посредством привлечения судебным приставом-исполнителем специализированной организации, а также доказательств реализации взыскателем (администрацией Дзержинского района г. Перми) права на самостоятельное исполнение решения суда с последующим взысканием с должника расходов, в связи с чем не усмотрел препятствий для исполнения решения суда, а, как следствие, оснований для изменения способа его исполнения, признав, что само по себе признание Канисева О.М. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Также, указав на то, что требование взыскателя носит неимущественный характер, направлено на защиту прав взыскателя, не связанных с лишением владения, суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства ввиду признания должника банкротом.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также отметив, что материалами дела не подтверждается невозможность реализации исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки путем привлечения соответствующей специализированной организации, в том числе за счет средств федерального бюджета, возбуждение после решения суда о сносе постройки процедуры банкротства в отношении должника не является безусловным основанием для изменения способа исполнения судебного акта. Поскольку обязанность снести самовольную постройку является требованием неимущественного характера, не предусматривающим встречное денежное предоставление, оно не подлежит трансформации в денежное. Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в определении от 20 марта 2013 года N ВАС-2553/13 по делу N А57-16725/2012, исходил из того, что прекращение исполнительного производства не будет способствовать целям эффективного правосудия, поскольку в случае прекращения исполнительного производства судебный акт фактически стал бы неисполнимым, потому что администрация Дзержинского района г. Перми лишена возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и не сможет обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из содержания положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Данная правовая позиция также высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 года N 18-КГ18-241.

Между тем таких доказательств заявитель суду не представил. Как верно указали суды, само по себе признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что должник Канисев О.М. не может самостоятельно и за свой счет снести самовольную постройку, обоснованно отклонена судами ввиду предусмотренной законом возможности исполнения решения суда в рамках принудительного исполнения судебного акта не только самим должником, но и посредством привлечения соответствующей специализированной организации.

Утверждение заявителя о том, что требования администрации Дзержинского района г. Перми, основанные на заочном решении от 21 ноября 2018 года, вынесенном до признания Канисева О.М. несостоятельным (банкротом), являются реестровыми, подлежат денежной оценке и включению в виде соответствующего денежного требования в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению как основанное на ошибочном понимании закона и акта его толкования, неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Судами верно определено, что требование о сносе самовольной постройки не является имущественным требованием и не может безусловно трансформироваться в денежное. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на вольном толкованием закона и игнорировании существа требования, подлежащего принудительному исполнению.

Указания в кассационной жалобе на то, что заявление об изменении способа исполнения судебного решения направлено на обеспечение его исполнения и придания требованиям истца денежного выражения с целью включения указанных требований в реестр требований кредиторов Канисева О.М, а также, что обжалуемые судебные акты фактически понуждают исполнить заочное решение суда за счет конкурсной массы должника путем погашения расходов на исполнение в качестве текущих платежей, в то время как они по своей сути являются реестровыми, что нарушает права и требования кредиторов Канисева О.М. и нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, поскольку с данными обстоятельствами процессуальный закон не связывает возможность изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Не усматривается также оснований для прекращения исполнительного производства ввиду признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Такое основание для прекращения исполнительного производства отсутствует в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, на что верно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для окончания исполнительного производства в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, на который ссылался заявитель, в связи с тем, что требование о сносе самовольной постройки не отнесено к числу требований, исполнительное производство по которым подлежит окончанию ввиду признания должника банкротом.

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Канисева Олега Михайловича - Обухова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов