Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-1113/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-564/2023 по административному исковому заявлению ООО "Экономикс" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2021-2022 годы, по апелляционной жалобе ООО "Экономикс" на решение Московского городского суда от 24 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Свирид Е.С, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Романовской Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25.11.2020, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 08.12.2020 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 08.12.2020 (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 08.12.2020 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 08.12.2020 (приложение 2 (окончание)).

Под пунктом N указанного Перечня на 2021 год включено нежилое здание общей площадью 24 978, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Постановление Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП " опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2021, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 07.12.2021 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 07.12.2021 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 07.12.2021 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 07.12.2021 (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 07.12.2021, (приложение 2 (окончание)).

Спорное нежилое здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом N.

ООО "Экономикс", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 12 086, 9 кв.м. расположенного в указанном нежилом здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 24 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Экономикс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экономикс" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленный в материалы дела акт Госинспекции от 7 июля 2014 года составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), выводы акта не подтверждаются фототаблицей, отсутствуют признаки размещения офисов. В свою очередь акт Госинспекции от 11 июля 2022 года составлен после включения здания в Перечень на налоговые периоды 2021-2022 годов и не может являться доказательством по делу.

Отмечает, что в материалы дела административным истцом представлен расчет и договоры аренды помещений в здании, согласно которым в спорные периоды использовались лишь часть помещений на общую площадь 2 054, 7 кв.м. Также обращает внимание, что согласно экспликации здания площадь торговых помещений, помещений общественного питания, предназначенных для использования в соответствии со ст. 378.2 НК РФ составляет 1 128, 6 кв.м. или 4% от площади здания. Просит решение Московского городского суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу прокуратурой города Москвы, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что административный истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном здании, и плательщик налога на имущество организаций обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2021- 2022 годов.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Экономикс" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия. В указанной части решение суда не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 12 086, 9 кв.м, расположенного в нежилом здании 1965 года постройки, общей площадью 24 978, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений административного ответчика, здание включено в оспариваемые редакции Перечня в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", по двум критериям: по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и исходя из фактического использования здания.

Из ответа на запрос суда ФГБУ ФКП Росреестра по Москве следует, что указанное здание в спорные налоговые периоды располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "объекты размещения офисных помещений (1.2.7); участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9)". при этом в границах спорного земельного участка, как следует из выписки из ЕГРН на данный участок, расположены помимо спорного здания еще три объекта капитального строительства.

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на срок до 20 июня 2024 года на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 июня 1999 года N с учетом дополнительного соглашения к нему от 14 декабря 2021 года для эксплуатации зданий административно-производственного назначения.

Проанализировав действующее законодательство, суд верно указал, что данный вид разрешенного использования земельного участка, исходя из его наименования и содержания является смешанным, предполагающим размещение на земельном участке объектов недвижимости, как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46, пришел к правильному выводу, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующие Перечни по основанию его расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отношении спорного здания был составлен Акт обследования ГБУ "МКМЦН" N от 7 июля 2014 года, в разделе N Акта указано, что 93% площади здания используется под размещение офисов, 3, 3% под физкультурно-оздоровительные цели и 3, 7% площади здания являются техническими и вспомогательными помещениями, вывод сделан на основании данных поэтажного плана, экспликации и визуального осмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный Акт обследования является допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения).

Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая вывод об отсутствии оснований для исключения спорного нежилого помещения из оспариваемых редакций Перечня принял во внимание, что собственники помещений в здании правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, не воспользовались, что, по мнению суда, дополнительно указывает на правомерность позиции административного ответчика.

Давая оценку представленным административным истцом договорам аренды, суд верно указал, что они не опровергают выводов Акта, поскольку представлены не на всю площадь спорного здания.

Кроме того, ГБУ "МКМЦН" 11 июля 2022 года составлен Акт о фактическом использовании спорного здания N, из раздела N которого следует, что рассматриваемое здание на 92, 63 % используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в том числе, 89, 37 процентов под размещение офисов, 3, 26 процентов под размещение объектов общественного питания, вывод сделан на основании данных поэтажного плана, экспликации и визуального осмотра.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Фактическое использование нежилого здания для размещения офисов подразумевает осуществление в данном помещении самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

В ходе рассмотрения дела административный истец подтвердил ведение в помещении хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, посредством предоставления за плату (в аренду) помещений для использования в качестве офисных для размещения непроизводственных служб организаций -арендаторов.

Таким образом, административным истцом не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание использовалось в юридически значимые периоды для сдачи в аренду под размещение офисов в целях ведения арендаторами их основной коммерческой деятельности. Как видно из фототаблицы соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи.

Судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не раскрывает терминологии офиса либо офисного здания административного назначения.

Понятие здания административного назначения введено в "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 108), согласно которым под зданиями административного назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Указанные СНиП при описании помещений здания содержат терминологию рабочие (офисные) и конторские помещения, под которыми понимает рабочие помещения структурных подразделений предприятия, отдельные кабинеты сотрудников.

"ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст) устанавливает, что офисом является пространство (3.2.1.1) внутри здания (3.1.1.3), используемое преимущественно для административной деятельности (п. 3.2.3.6). Также указанный ГОСТ определяет, что административное здание (office building): это здание (3.1.1.3), предназначенное преимущественно для административной деятельности (3.1.4.8).

Доказательств того, что спорное здание представляет собой административный корпус единого производственного цикла, который используется заявителем и арендаторами в производственных целях, суду не представлено. Технический паспорт здания свидетельствует о том, что спорное здание учрежденческого назначения, кабинетно-коридорной планировки и в своем составе помещений производственного назначения не имеет. Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлено доказательств, что имеющиеся в здании частные медицинские клиники занимают более 80% площади всего здания.

То обстоятельство, что в спорные периоды здание частично находилось в ремонте и не использовалось в целях сдачи в аренду, что подтверждено договорами подряда, представленными административным истцом в материалы дела, не является основанием для его исключения из оспариваемых редакций Перечня, поскольку Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Более того, в сети Интернет спорное здание позиционируется арендодателем как Бизнес-центр Валлекс, помещения в котором предлагаются в аренду на различных условиях.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экономикс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: