Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1240/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 16 февраля 2023 г. с учётом определения Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки, которым заявление Товарищества собственников недвижимости "СНТ "Родные просторы" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-385/2021 по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "СНТ "Родные просторы" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "СНТ "Родные просторы" (далее - ТСН "СНТ "Родные просторы") обратилось в Ярославский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере соответственно 3 682 000 рублей, 1 474 000 рублей, 4 625 000 рублей, 3 262 000 рублей, 1 288 000 рублей, 1 182 000 рублей, 1 010 000 рублей, 3 505 000 рублей, 1 342 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2021 г. их реальной рыночной стоимости, определенной в представленных отчетах об оценке от 26 января 2022 г. N16230/22, от 30 июня 2022 г. N 16230/02/22, выполненных ООО "Ярэксперт", поскольку данные стоимости являются завышенными, нарушают его права и влекут необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 г. административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере соответственно 3 682 000 рублей, 1 474 000 рублей, 4 625 000 рублей, 3 262 000 рублей, 1 288 000 рублей, 1 182 000 рублей, 1 010 000 рублей, 3 505 000 рублей, 1 342 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является 30 июня 2022 г.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

ТСН "СНТ "Родные просторы" обратилось в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении понесённых по административному делу судебных расходов в сумме 201 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 153 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 16 февраля 2023 г. с учётом определения Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки заявление административного истца удовлетворено частично, в пользу ТСН "СНТ "Родные просторы" с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы судебные расходы в сумме 160 800 рублей, из которых по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - 127 800 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 14 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости; доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорным объектам недвижимости в процессе рассмотрения спора добыто не было; Департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, а взысканный размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 160 800 рублей с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области как органа, утвердившего результаты оспариваемых кадастровых стоимостей земельных участков, ссылаясь на то, что данные стоимости определены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 6 октября 2021 г. N 48-н.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворён, а оспариваемые кадастровые стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N превышают их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза (более 50%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при их применении к конкретным объектам недвижимости, суд первой инстанции в части указанных объектов недвижимости удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учётом принципа разумности и соразмерности понесённых расходов.

При этом суд первой инстанции оснований для возмещения судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N не усмотрел, так как расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью данных объектов недвижимости составило 48, 9% и 40, 4% соответственно, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при её применении к этим объектам недвижимости, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а ожидаемая налоговая выгода по результатам пересмотра кадастровой стоимости данных земельных участков не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с частичным взысканием в пользу ТСН "СНТ "Родные просторы" понесённых им судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Из материалов административного дела следует, что решением Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 г. кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. земельных участков с кадастровым номером N была снижена с 17 807 000 рублей до 3 682 000 рублей, с кадастровым номером N с 6 766 660 рублей до 1 474 000 рублей, с кадастровым номером N с 25 285 940 рублей до 4 625 000 рублей, с кадастровым номером N с 14 779 810 рублей до 3 262 000 рублей, с кадастровым номером N с 2 162 350, 74 рублей до 1 288 000 рублей, с кадастровым номером N с 2 972 894, 4 рублей до 1 182 000 рублей, с кадастровым номером N с 2 085 878, 4 рублей до 1 010 000 рублей, с кадастровым номером N с 8 021 817, 43 рублей до 3 505 000 рублей, с кадастровым номером N с 2 628 185, 01 рублей до 1 342 000 рублей.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (79, 3%, 78, 2%, 81, 7%, 78%, 60, 2%, 51, 5%, 56, 3%), что свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N составил 48, 9%, 40, 4% соответственно, что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Налоговая выгода в отношении указанных спорных объектов недвижимости за один налоговый период превышает понесённые административным истцом в рамках рассмотрения данного административного дела судебные расходы, участвующими в деле лицами налоговая выгода не оспаривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости установление её равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчёта об оценке рыночной стоимости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости земельных участков, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несения расходов по составлению отчётов об оценке подтверждается самими отчётами ООО "Ярэксперт" об оценке от 26 января 2022 г. N16230/22, от 30 июня 2022 г. N 16230/02/22, представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объектов недвижимости, договором на оказание работ по оценке N 16230/2/22 от 22 июня 2022 г. (л.д. 43-46 т. 2), договором на оказание работ по оценке N 16230/22 от 22 июня 2022 г. (л.д. 8-11 т. 2), кассовыми чеками от 29 декабря 2022 г. и от 18 января 2023 г. л.д. 49, 59 т. 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 272 от 29 декабря 2022 г. (л.д. 59 т. 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 18 января 2023 г. (л.д. 49 т. 2), актом N 268 от 29 июня 2022 г. (л.д. 60 т. 2), актом N 621 от 30 июня 2022 г. (л.д. 50 т.2).

Согласно пояснительной записке об условиях договора от 22 июня 2022 г. N 16229/22 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков составляет 90 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию расходы за проведенную оценку земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере 22 500 рублей за один спорный объект недвижимости (л.д. 38 т. 2).

В пояснительной записке об условиях договора N 16230/2/22 от 22 июня 2022 г. указывается, что стоимость услуг по оценке земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N составляет по 12600 рублей за один спорный объект недвижимости (л.д. 37 т. 2).

Расходы по оценке объектов недвижимости соответствуют характеру и объему проведенных исследований. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела, являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению. Общий размер расходов по оплате услуг по оценке указанных объектов недвижимости составляет 127 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание услуг от 1 июня 2022 г, заключенный с ФИО5 согласно которому цена оказываемых услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей (л.д. 39-41 т. 2), а также актом сдачи-приёмки услуг от 28 сентября 2022 г. (л.д. 42 т. 2).

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО4 представляя интересы заявителя на основании доверенности от 18 сентября 2019 г. (л.д. 10 т. 1), составил административное исковое заявление и подал его в суд 29 июня 2022 г. (л.д. 3-7 т.1), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 сентября 2022 г. - 22 сентября 2022 г. (л.д. 231, 233 т. 1).

Определяя подлежащий взысканию в пользу ТСН "СНТ "Родные просторы" размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учёл характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 30 июня 2022 г. (л.д. 8-9 т.1).

Размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел для юридических лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, составляет 2 000 рублей.

С учётом приведенного выше, суд первой инстанции сделал верный вывод о подлежащими возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, понесённые по настоящему делу расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 160 800 рублей: по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, по оплате расходов на составление отчета об оценке - 127 800 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, обоснованно взысканы в пользу административного истца с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ярославского областного суда от 16 февраля 2023 г. с учетом определения Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья