Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1277/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Жантимирова Эльберта Дагаевича на определение Московского областного суда от 23 января 2023 г, которым удовлетворено заявление ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по административному делу N 3а-689/2022 по административному иску Жантимирова Эльберта Дагаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Жантимиров Э.Д. обратился в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2020 г, обосновывая свои требования тем, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной.

Решением Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: "адрес", определенной по состоянию на 25 июля 2020 г, в размере 3 416 000 рублей.

9 января 2023 г. ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 146 391, 77 рублей, поскольку вопрос об оплате проведеной экспертизы не был разрешён Московским областным судом.

23 января 2023 г. представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области представило письменные возражения на заявление ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", указав, что оснований для взыскания судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области не имеется, поскольку разница между кадастровой стоимостью и стоимостью, установленной судом, спорного объекта недвижимости составляет 22%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как плательщика налогов на имущество.

Определением Московского областного суда от 23 января 2023 г. с административного истца Жантимирова Э.Д. в пользу ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 146 391, 77 рублей.

Не согласившись с данным определением суда в частной жалобе Жантимиров Э.Д. просит определение Московского областного суда от 23 января 2023 г. отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать расходы за счёт федерального бюджета либо распределить между административным истцом и административным ответчиком в равных долях.

В качестве доводов частной жалобы апеллянт указывает, что, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возложить обязанность возместить расходы по проведению судебной экспертизы на указанных лиц, данные издержки должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Возражения относительно частной жалобы административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной решением суда (21, 8%) не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как усматривается из административного дела, административный истец Жантимиров Э.Д, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчёт об оценке от 28 января 2022 г. N 2201/342, составленный ООО "ИНЕКС", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25 июля 2020 г. составляет 1 554 400 рублей.

Определением Московского областного суда от 20 июня 2022 г. по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия отчёта об оценке от 28 января 2022 г. N 2201/342 требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, определения рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости, производство которой поручено ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

От эксперта ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6 в суд поступило экспертное заключение от 28 сентября 2022 г. N 325/2-4-22, согласно которому определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 416 000.00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. административное исковое заявление Жантимирова Э.Д. удовлетворено, по состоянию на 25 июля 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 416 000.00 рублей.

Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с её проведением, в размере 146 391, 77 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик земельного участка.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на 21, 8%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Оценивая размер судебных издержек на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость проведенной экспертом работы соответствует принципу разумности, объему проведенной работы, сложившимся в данном регионе ценам на проведение такого рода судебных экспертиз.

Учитывая изложенное выше, расходы по оплате выполненной экспертом ФИО7 работы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 146 391, 77 рублей надлежит возложить на административного истца.

Доводы частной жалобы об оплате судебной экспертизы за счет федерального бюджета поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда являются необоснованными, противоречащими материалам административного дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Так как судебный процесс возбужден на основании административного искового заявления Жантимирова Э.Д. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, то бремя доказывания обстоятельств дела лежит на административном истце. Поскольку судебная экспертиза была назначена для определения рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на нём лежит обязанность по возмещению судебных расходов, обусловленных реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Жантимирова Эльберта Дагаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья