Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 66а-1337/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-263/2022 по частной жалобе административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Брянского областного суда от 16 января 2023 года в пользу административного истца Гуновой Натальи Ивановны с административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация") взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, отчета об оценке, судебной экспертизы в размере 33 681 рубль, с Управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, отчета об оценке, судебной экспертизы в размере 30 681 рубль.

В частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости; проведение судебной экспертизы по данной категории дел не является обязательным; достоверность ранее установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости не опровергнута; само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости еще не означает нарушение прав административного истца; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-263/2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО6 Н. Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Брянская "адрес", кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 19 марта 2021 года Актом Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" NАОКС-32/2021/00077 от 30 марта 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, и бытовых помещений с кадастровым номером N, расположенных в здании по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 в размере "данные изъяты" рублей.

С целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости ФИО6 Н. И. обратилась в суд, представив в обоснование своих требований выполненный частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке от 1 октября 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубля.

В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Брянское отделение N от 8 ноября 2021 года N и N.

Согласно представленной частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" калькуляции затрат, стоимость работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей; стоимость работ по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей. Факт оплаты ФИО6 Н. И. работ по проведению оценки недвижимости в размере "данные изъяты" рублей подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение N от 27 сентября 2021 года N.

По ходатайству Управления имущественных отношений Брянской области и административного истца определением суда от 17 января 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", с возложением оплаты за ее проведение на данного административного истца. Оплата судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей осуществлена чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение N от 7 апреля 2022 года N по счету на оплату N от 24 сентября 2021 года. В связи с не проведением экспертного исследования по второму вопросу определения суда письмом ФБУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от 18 августа 2022 года стоимость экспертизы по делу составила 24 762 рублей, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей подлежат возврату ФИО6 Н. И.

По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 18 августа 2022 года N, согласно которому отчет об оценке частнопрактикующего оценщика "данные изъяты" от 1 октября 2021 года N соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, оценщиком не допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Решением суда от 16 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 1 059 232 рубля, здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере 366 232 рубля, согласно заключению эксперта ФБУ "данные изъяты" от 18 августа 2022 года N, в соответствии с отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика "данные изъяты" от 1 октября 2021 года N. При этом, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

24 ноября 2022 года административным истцом в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля, из которых: "данные изъяты" рублей - государственная пошлина при подаче иска в суд, "данные изъяты" - оплата отчета об оценке, "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя, "данные изъяты" рубля - оплата судебной экспертизы.

Оплата административным истцом услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждена договором N от 29 октября 2021 года оказания юридических услуг, актом об оказании юридических услуг от 30 сентября 2022 года, счетом на оплату от 29 октября 2021 года, кассовым чеком от 29 октября 2021 года.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов административного истца по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом, вопреки доводам частной жалобы, отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов административного истца по оплате судебной экспертизы, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и в зависимости величины расхождения и диапазона отклонений оценить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Брянский областной суд установив, что ранее определенная кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N более чем в 2 раза превышает установленную судом итоговую величину их рыночной стоимости, пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы по объекту недвижимости с кадастровым номером N подлежат взысканию с административного ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области, утвердившего своим приказом от 22 ноября 2019 года N1498 его кадастровую стоимость, а по объекту с кадастровым номером N с ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", как с органа, установившего кадастровую стоимость данного объекта Актом NАОКС-32/2021/00077 от 30 марта 2021 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с устоявшейся судебной практикой.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя "данные изъяты" рублей (до "данные изъяты" рублей в отношении каждого из спорных объектов недвижимости).

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление ФИО6 Н. И. судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца с каждого из ответчиков, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда аргументированы и мотивированы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Брянского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.