Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1422/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-478/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" на решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" (далее - ООО "СтарСтрой") Умновой А.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СтарСтрой" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 711, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащих на праве аренды земельных участков с кадастровым номером N, площадью 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, площадью 226 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 10 марта 2022 г. N, подготовленным ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", в размере 169 262 000 рублей, 34 192 000 рублей и 16 442 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "СтарСтрой" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения и предмета договора аренды.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. установлена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость:

здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 214 724 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 57 778 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в размере 23 915 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 марта 2022 г.

С ООО "СтарСтрой" в пользу федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 274 798 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СтарСтрой" просит решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "СтарСтрой" Умнова А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, публично-правовой компании "Роскадастр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица Правительства Москвы, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "СтарСтрой" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и арендатором земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г." по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена в размере 276 145 470 рублей 49 копеек, 61 779 719 рублей 82 копеек и 25 763 896 рублей 04 копеек соответственно.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ООО "СтарСтрой" представил в суд отчёт об оценке от 10 марта 2022 г. N, подготовленный ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 169 262 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 34 192 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 16 442 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца ООО "СтарСтрой" на основании определения Московского городского суда от 16 мая 2022 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство экспертам федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России). Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11 ноября 2022 г. N, проведённой по административному делу экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9, ФИО5, отчёт об оценке, составленный ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" 10 марта 2022 г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 214 724 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 57 778 000 рублей, с кадастровым N - в размере 23 915 000 рублей. Экспертным учреждением выставлен счёт на оплату производства судебной экспертизы в размере 274 798 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами экспертов по результатам проведённой судебной экспертизы.

Установив, что допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не превышает 30%, не является значительной и, следовательно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 274 798 рублей 08 копеек с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы ООО "СтарСтрой" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов о несоответствии положенного в основу выводов суда экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на некорректное использование экспертами объектов-аналогов, неверное применение корректировок в расчётах в рамках сравнительного и затратного подходов, отсутствие обоснования выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов по оценке, а также на то, что эксперт не привёл документы, подтверждающие его квалификацию и профессиональную пригодность для проведения оценки рыночной стоимости.

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции со ссылкой на имеющуюся в материалах дела рецензию от 21 декабря 2022 г. N, подготовленную экспертом ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах экспертов, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертами даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов по составленному ими заключению, при проведении исследования эксперты руководствовались положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования. Экспертами приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчёты, проведённые в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца ООО "СтарСтрой", судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а административным истцом вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью не превышает 30%, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ООО "СтарСтрой" как налогоплательщика и плательщика арендной платы ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 274 798 рублей 08 копеек.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО "СтарСтрой" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарСтрой" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи