Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 66а-1626/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-363/2022 по частной жалобе филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области на определение Костромского областного суда от 4 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 1 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Костромской области, управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости.

После вступления в законную силу указанного решения суда ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 45 600 рублей, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения заявления произведена замена административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области его правопреемником - публично-правовой компанией "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области (далее - ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области).

Определением Костромского областного суда от 4 апреля 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-363/2022, удовлетворено частично.

С ППК "Роскадастр" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 600 рублей, а всего - 41 600 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе филиал ППК "Роскадастр" по Костромской области просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель частной жалобы ссылается на то, что не является органом, утвердившем результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N.

Указывает, что органом, утвердившим удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого непосредственно в пропорциональном соотношении зависел размер оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является администрация Костромской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена ошибка при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, нал кадастровой стоимостью, установленной судом.

Возражений относительно частной жалобы административный истец не представил.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Костромского областного суда от 1 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 20 февраля 2016 года установлена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 215 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 374 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N утверждена по состоянию на 20 февраля 2016 года в размере 783 640 рублей 17 копеек и 1 667 791 рублей 98 копеек соответственно.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N составила более 50% (72, 56%, 77, 58% соответственно), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ППК "Роскадастр", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области от 20 февраля 2016 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением администрации Костромской области, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, поскольку по результатам рассмотрения административного дела установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N (72, 56%, 77, 58% соответственно) существенно превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат возмещению с административного ответчика ППК "Роскадастр" в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтённых, либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществлялось ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

На основании приказов Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 и от 13 декабря 2022 года N П/0486 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N установлена актами филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (л.д. 126-130).

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости органом в данном деле является не администрация Костромской области, как на то указывает податель частной жалобы, а ППК "Роскадастр" (ранее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо возложить данную обязанность на административного ответчика - ППК "Роскадастр".

Более того, решением суда в оспариваемой части каких-либо обязанностей по возмещению судебных расходов на подателя частной жалобы - ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области не возлагается.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2023 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова