Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-937/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 27 декабря 2022 г, которым частично удовлетворено заявление Захаровой Альбины Александровны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-339/2022 по административному исковому заявлению Захаровой Альбины Александровны к Администрации Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.А. обратилась в Костромской областной суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2013 г. равной его рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости был представлен отчёт об оценке N 12979 от 11 августа 2022 г, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО7.

Указала, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает размер рыночной стоимости. При этом административный истец как собственник спорного объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 27 сентября 2022 г. административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей. Датой подачи заявления считать 7 сентября 2022 года.

23 ноября 2022 г. Захарова А.А. обратилась в Костромской областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 25 300 рублей: по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы, связаны с рассмотрением административного дела.

Определением Костромского областного суда от 27 декабря 2022 г. заявление удовлетворено частично, с администрации Костромской области взысканы понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 300 рублей, в том числе, 15 000 рублей - по оплате услуг оценщика, 5 000 рублей - по оплате услуг представителя, 300 рублей - по уплате государственной пошлины, во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Костромской области подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований к названному органу.

В обоснование жалобы указывает, что факт превышения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью не свидетельствует о недостоверности первой; судом не установлено допущения ошибок при проведении массовой оценки; административный истец реализовал свое право на снижение кадастровой стоимости; взыскание судебных расходов с Администрации Костромской области влечет нарушение прав и законных интересов данного органа.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца письменные возражения не представлены.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Костромского областного суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Удовлетворяя заявление Захаровой А.А. и взыскивая в её пользу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 4, 5 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Захаровой А.А. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость существенно (более чем в 4, 5 раза или на 77, 8%) превышает рыночную стоимость спорного земельного участка, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление её равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчёта об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчёта об оценке подтверждается: самим отчётом N 12979 оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО8, представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости; договором оказания услуг по оценке N 9992 от 11 августа 2022 г.; актом сдачи-приёмки услуг от 11 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 217 от 11 августа 2022 года на сумму 15 000 рублей, из содержания которых следует, что сумма понесенных Захаровой А.А... расходов на оплату отчёта по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 15 000 рублей (л.д. 134-138).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчёта об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 26 августа 2022 г. (л.д. 5).

Размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел для физических лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, составляет 300 рублей.

В этой связи, несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости составляет 300 рублей за объект и подтверждается содержащимся в материалах дела чеком.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату юридических услуг должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 августа 2022 г, чеком N 2015kd4fyt от 27 сентября 2022 года на сумму 10 000 рублей, распиской ФИО9 от 27 сентября 2022 года в получении денежных средств в размере 10 000 рублей от Захаровой А.А. (л.д.139-141)

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учёл объем проделанной представителем административного истца работы (в том числе составление административного иска), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также с учётом пропорционального удовлетворения заявленных административных исковых требований в отношении администрации Костромской области (земельного участка с кадастровым номером N).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Администрация Костромской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья