Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-280/2023[77-194/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осужденного Серебрякова Е.Е. и его защитника Беседина О.О. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Беседина О.О. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания этого же гарнизонного суда от 26 октября 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Беседина О.О, осужденного Серебрякова Е.Е. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий "данные изъяты"

Серебряков Евгений Евгеньевич, осужден:

- по части 1 статьи 159 УК РФ с освобождением в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности;

- по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима с освобождением от наказания в связи с фактическим отбытием.

Серебряков признан виновным в том, что 6 июня 2019 года путем обмана, используя свое служебное положение, обещая помочь избежать перевода в другую воинскую часть, завладел денежными средствами военнослужащего ФИО1 в сумме 100 000 рублей, а также 12 июня 2019 года путем обмана, за обещанное содействие в назначении на вышестоящую воинскую должность завладел денежными средствами военнослужащего ФИО2 в сумме 50 000 рублей.

Преступления Серебряковым совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Беседин просит отменить обжалованные судебные решения, вынести в отношении Серебрякова оправдательный приговор.

Автор жалобы считает, что постановлением судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 26 октября 2021 года необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В качестве оснований для признания постановления незаконным защитник указывает следующее.

Следователь направил уголовное дело прокурору, лишив избранного Серебряковым защитника возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Анализируя описание преступных деяний, как оно изложено в обвинительном заключении, и содержание доказательств, приведенных в этом же документе, защитник полагает, что такие действия Серебрякова не содержат состава преступления, а между осужденным, ФИО1 и ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения. Утверждение о преступности действий Серебрякова доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, не подтверждено.

Позиция государственного обвинителя об изменении предъявленного Серебрякову обвинения с получения взяток на мошенничество нарушала право осужденного на защиту, поскольку не позволяла определить, от какого конкретного обвинения необходимо было защищаться.

Также защитник указывает на необоснованность решения судьи в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и отсутствии в постановлении мотивов, по которым судья оставил без оценки доводы защиты о незаконности отдельных процессуальных решений следователя.

В отношении просьбы об отмене приговора защитник приводит следующие доводы:

Переквалифицируя обвинение Серебрякова в получении двух взяток на часть 1 и часть 3 статьи 159 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения и нарушил его право на защиту. Признание Серебрякова виновным в мошенничестве возможно было только после возвращения дела прокурору и предъявления ему нового обвинения.

Суд не предоставил Серебрякову возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки к судебным прениям.

Анализируя доказательства по делу, защитник указывает, что показания Серебрякова о том, что деньги от ФИО1 и ФИО2 тот получал в качестве возврата ранее предоставленного займа, не опровергнута.

Не установлено судом, в чем заключался обман Серебяковым указанных лиц, а также кому действиями осужденного причинен ущерб.

Серебряков признаками должностного лица, указанными в примечании к статье 285 УК РФ не обладал, поэтому его действия не могли быть квалифицированы совершенные с использованием своего служебного положения по эпизоду обвинения в хищении денег у ФИО1.

Защитник приводит содержание доказательств, подтверждающих, что Серебряков предоставлял деньги ФИО1 и ФИО2 взаймы, указывает на нарушения судом установленных уголовно-процессуальным законом правил проверки и оценки доказательств и полагает, что ссудами обеих инстанций немотивированно и необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, подтверждающие наличие между Серебряковым и ФИО1, Серебряковым и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

Утверждение ФИО1 и ФИО2 о том, что ранее они давали показания, оправдывающие Серебрякова под воздействием осужденного и адвокатов, участие которых в допросах обеспечил осужденный, автор жалобы считает несостоятельными, поскольку в результате избранных Серебрякову мер процессуального принуждения последний не мог оказывать давление на свидетелей. Оценивая показания этих свидетелей, суд оставил без внимания их непоследовательность и противоречивость, а также давление на этих лиц под угрозой привлечения к ответственности за дачу взяток Серебрякову.

Также защитник указывает на недопустимость как доказательства заявления ФИО2 о привлечении Серебрякова к уголовной ответственности, в связи с несоблюдением порядка его изъятия и приобщения к делу, приводит доводы о незаконности прокурорской проверки, в связи с отсутствием у органа прокуратуры полномочий на проведение проверки сообщения о преступлении, которая отнесена исключительно к компетенции следственных органов.

Поэтому постановление заместителя военного прокурора Восточного военного округа о направлении материалов проверки в следственный орган для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Серебрякова является незаконным.

Далее в жалобе защитник приводит показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и делает вывод о том, что они вину Серебрякова не подтверждают.

Защитник также указывает на незаконность приобщения к материалам дела результатов оперативно-розыскной деятельности в связи с незаконностью судебного постановления о даче разрешения на их проведение и нарушение процедуры приобщения таких материалов к делу, установленной соответствующей инструкцией о порядке их предоставления следователю.

Кроме того защитник ссылается на недопустимость как доказательств заключений фоноскопической судебной экспертизы и психолого-лингвистической экспертизы.

Также в жалобе защитник указывает на то, что не все доводы его апелляционной жалобы получили оценку судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы автора жалобы, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом следственного органа при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 140 УПК РФ повода - постановления заместителя военного прокурора Восточного военного округа о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Поэтому утверждение автора жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела является несостоятельным.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Серебрякова в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО6 и других, а также содержании протоколов следственных действий, содержании заключений экспертов и иных документов, в том числе признанных доказательствами результатах оперативно-розыскной деятельности.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Приведенные в приговоре заключения экспертов даны экспертами, обладающими соответствующей компетенцией, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", сами экспертизы назначены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимым у суда не имелось.

Проведение же судебных экспертиз вне государственного экспертного учреждения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 передали Серебрякову денежные суммы, ранее полученные указанными лицами от осужденного в качестве займа, тщательно проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Так, суд обосновано сослался в приговоре на содержание телефонных переговоров между Серебряковым, ФИО1 и ФИО2, заключение эксперта по результатам комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Содержание переговоров осужденного с ФИО1 и ФИО2 соответствует показаниям этих свидетелей, которые суд положил в основу выводов о виновности Серебрякова о том, что деньги последнему передавались за якобы содействие в решении кадровых вопросов, касающихся указанных свидетелей.

Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд отверг показания ФИО2 и ФИО1, данные на предварительном следствии в поддержку версии Серебрякова, приведенной в свою защиту, и содержание документов, якобы подтверждающих наличие между Серебряковым и названными свидетелями гражданско-правовых отношений.

Оснований для оговора осужденного допрошенными лицами судами обеих инстанций не установлено.

Действия Серебрякова судом квалифицированы правильно исходя из позиции государственного обвинителя, изменившего в соответствии с его полномочиями, предусмотренными статьей 246 УПК РФ, предъявленное осужденному обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ и пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Изменение предъявленного Серебрякову обвинения соответственно с части 2 статьи 290 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) и с пункта "в" части 5 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) права на защиту осужденного не нарушало, поскольку фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний не изменились и суд при этом за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном объеме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им законом прав и исполнения возложенных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом с соблюдением требований закона.

Отказ в удовлетворении ходатайства Серебрякова в предоставлении ему возможности перед прениями сторон ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и протоколом к нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела не относится, поскольку постановление, которым данное ходатайство разрешено судом пределах своих полномочий, с приведением мотивов в обоснование такого решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку и при рассмотрении окружным военным судом данного дела в апелляционном порядке. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи389.28 УПК РФ.

Постановление судьи гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания соответствует требованиям закона, содержит мотивы принятия судьей решения об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.

При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе о незаконности данного постановления, аналогичны доводам относительно законности вынесенных по делу приговора и апелляционного определения. Поскольку суд кассационной инстанции оснований для отмены указанных судебных актов не установил, то отсутствуют и основания для признания незаконным данного постановления судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу адвоката Беседина О.О. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 6 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении Серебрякова Евгения Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин