Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-2747/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Парфенова Д.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфенова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 4 августа 2022 года (вводная и резолютивная часть объявлены 1 августа 2022 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфенова Д.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 4 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 27 декабря 2022 года Парфенов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Парфенов Д.Ю. просит отменить состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда от 20 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление мирового судьи от 4 августа 2022 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Парфенова Д.Ю. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут по адресу: "адрес", водитель Парфенов Д.Ю. управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в отношении Парфенова Д.Ю. мировой судья исходил из того, что точное время события административного правонарушения, вмененного Парфенову Д.Ю. в результате которого составлен протокол об административном правонарушении достоверно установить не представляется возможным.

В обоснование выводов мировой судья указал, что в протоколе об отстранении от управления ТС указано, что Парфенов Д.Ю. управлял автомобилем в 09 часов 35 минут, а протокол составлен в 09 часов 30 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Парфенов Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 09 часов 40 минут и от требования он отказался, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что Парфенов Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 09 часов 20 минут.

На этом основании мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Парфенова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя с указанными выводами не согласился полагая, что принимая 4 августа 2022 года решение мировой судья не исследовал в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть и привело к существенному требованию норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводов судьи районного суда, которым при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи была изучена видеозапись, согласно которой Парфенов Д.Ю. явно и недвусмысленно отказался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как верно отмечено судьей районного суда, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Парфенов Д.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Так же судьей районного суда установлено, что протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

С указанными выводами судьи Киевского районного суда города Сиферополя следует согласиться.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова Д.Ю. не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем выводы о прекращении производства по делу являлись преждевременными.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Что касается доводов жалобы о необоснованном восстановлении срока для обжалования должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, то в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1097-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что на вынесенное судьей постановление должностным лицом, составившим в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса протокол о данном административном правонарушении, может быть подана жалоба в вышестоящий суд (часть 1.1 статьи 30.1). Кроме того, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), и допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В связи с тем, что законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос разрешен судьей районного суда с учетом обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Таким образом, обстоятельств которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфенова Д.Ю, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков