Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3099/2023[77-1825/2023]

N 77-1825/2023

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Архипова С.А. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года.

По приговору суда Архипов С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать Архипова С.А. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года приговор в отношении Архипова С.А. изменен с установлением Архипову С.А. обязательного ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 53 УК РФ, в виде запрета выезда за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в остальном без изменения.

Заслушав выступления адвоката Султаняна А.С. в защиту осужденного Архипова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Архипов С.А. осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Архипов С.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на нормы закона, выражает несогласие с выводами судов о том, что им не предприняты меры, направленные на заглаживание вреда. Указывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, ранее не судим, работает, судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, это наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и совершение преступления впервые. Таким образом, в его действиях под заглаживанием вреда, усматриваются иные меры направленные на восстановление нарушенных прав общества и государства, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности", поскольку отсутствует материальный ущерб. В том числе назначение и оплата судебного штрафа. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты". в доход государства, предоставив срок оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вынесения судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чернышковского района Волгоградской области Китаев С.О. полагает, что, состоявшиеся в отношении Архипова С.А. судебные акты отмене или изменению не подлежат, так как являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Архипов С.А. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно на стадии предварительного следствия и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Данное ходатайство было поддержано и его защитником - адвокатом ФИО8 Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Архипов С.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Архипова С.А. с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суды первой и второй инстанций не усмотрели.

Судами проверялись доводы осужденного и его адвоката о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст.222 УК РФ, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, в совершении которого обвиняется Архипов С.А, направлено против общественной безопасности в сфере оборота оружия. Из материалов дела следует и установлено судом, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления, совершенного осужденным в конкретный период военно-политической обстановки в Российской Федерации, осужденным не предпринято.

Вопреки доводам жалобы осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также его готовность оплатить судебной штраф в сумме "данные изъяты" не свидетельствуют о принятии мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда и, как следствие, к восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности преступления в том объеме, которое позволило бы суду прийти к выводу об освобождении Архипова С.А. от уголовной ответственности и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, готовность оплаты судебного штрафа осужденным обусловлена размером его назначения - "данные изъяты" что является неприемлемым, поскольку в силу ст. 1045 УК РФ, в случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более "данные изъяты" Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица. Освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Архипова С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, но и характер и степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не позволили судам признать наличие в действиях Архипова С.А. обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Действия, предпринятые Архиповым, для заглаживания вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал осужденному и его адвокату в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтя при этом характер и степень общественной опасности данного преступления, цели и мотивы, которыми руководствовалась осужденный, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований не согласиться с данной правовой позицией у судьи кассационной инстанции не имеется.

При назначении наказания Архипову С.А. судом первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией) учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, совершение преступления впервые, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении двоих малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, которое по своему размеру отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Архипова С.А. о пересмотре приговора Чернышковского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев